55RS0016-01-2023-000647-24 

Дело № 2-395/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 

06.07.2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании строений возведенных в нарушение градостроительных норм и правил и возложении обязанности перенести указанные строения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании строений возведенными с нарушением градостроительных норм и правил и возложении обязанности перенести указанные строения, взыскать стоимость строительных материалов, морального вреда, а также о взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его земельным участком находится земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчику ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> приехала семья Л-вых и стала проживать по соседству. На соседнем земельном участке располагалась баня. Она была ветхая и глава семьи разобрал ее, а вместо бани построил летний навес для скота. Расположение навеса сделано таким образом, что вся вода затекает на стену принадлежащих ему хозяйственных построек, в результате чего стена сгнила. Кроме того, кладовая принадлежащая ответчику наклонилась, так как сгнил столб и уперлась в принадлежащую ему летнюю кухню. Чтобы не было видно дыры, образовавшейся в результате гниения стены ответчик свалила на своем участке хлам, который вплотную лежит к стене его хозяйственных построек. Просил суд взыскать с ФИО5 имущественный вред 12440 рублей, перестроить сараи на расстоянии указанном в письме Администрации Кормиловского муниципального района, то есть на 1 метр от смежной границы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО4 исковые требования поддержал суду пояснил, что жилой 

<

адрес> года постройки. Основная часть построек была возведена при строительстве жилого дома. Хозяйственные постройки расположенные на его земельном участке он обновлял в ДД.ММ.ГГГГ году. Постройка Г1 – летняя кухня была построена при строительстве жилого дома и не подвергалась реконструкции. Хозяйственная постройка под литера Г2 пришла в негодность и в ДД.ММ.ГГГГ году он ее разобрал и построил другую постройку в одну линию с существующей летней кухней (Г1). Хозяйственные постройки ответчика Г5, Г6 были построены с момента строительства дома, но угол постройки Г5 завалился и уперся в его летнюю кухню под литера Г1, ранее между постройками было расстояние 30 см. Ранее на участке ответчика между строениями Г5 и Г7 находилась баня. Отец ответчика ее разобрал и построил летний навес для содержания животных. Скос крыши всех построек ответчика расположен таким образом, что вода стекает на стены его построек и в промежуток между постройками в результате чего, стена сарая пришла в негодность и ему пришлось менять часть досок. В случае невозможности передвинуть строения на растояние 1 м. от смежной границы просил установить водоотведение с кровли хозяйственных построек. Нарушения допущенные ответчиком повлекли за собой необходимость обращения в суд. В результате длительных хождений по 

<

адрес> в поисках судебного участка у него образовалась трофическая язва. Стоимость лечения которой очень высока. Кроме того он постоянно испытывает нравственные страдания от того, что не может в полной мере пользоваться земельным участком и своими строениями, которые приходят в негодность.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вспомогательные постройки возведены до покупки дома ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками земельного участка. На протяжении всего времени ответчик лишь поддерживала постройки в надлежащем состоянии. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки ответчика нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью. Также не представлено доказательств, что постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения построек, что постройки возведены без получения необходимой разрешительной документации, необходимой на момент возведения постройки. Сарай расположенный между постройками Г5 и Г7 стал ветхим и ее отец разобрал его и на этом же месте построил навес для содержания животных. Навес имеет опорное устройство и кровлю. Все постройки ветхие, расположены на близком расстоянии между собой, что не позволит ей установить водоотведение. Кроме того, постройки истца, также имеют уклон в сторону ее участка, вода с них также стекает в пространство между постройками. Установленное истцом в ДД.ММ.ГГГГ году водоотведение сделано не правильно. В связи с тем, что постройки истца построены после 1990 года, то он должен их перенести на расстояние 1 метра от границы земельного участка. Встречное исковое заявление ответчик не подал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 1 статьи 236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 103-109).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 120-131)

Категория указанных земельных участков определена как земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке принадлежащем ФИО5 расположены: кладовая (Г5), построенная в ДД.ММ.ГГГГ году, которая не подвергалась реконструкции, навес (Г6) ранее представлял собой баню (сарай), которые после ДД.ММ.ГГГГ года были демонтированы, а на его месте возведен навес имеющий опорные конструкции и кровлю, сарай (Г7) построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, который в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году был разобран и перестроен (ранее он был выполнен из досок, а позднее возведен из кирпича). 

На земельном участке истца вдоль смежной границы также имеются строения вспомогательного назначения: летняя кухня (Г1) и навес/сарай (Г2)

Спора о местоположении смежной границы земельных участков между сторонами по делу не имеется.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями ФИО2 указывал, что на протяжении длительного времени не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку спорные хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке ответчика, возведены без отступа от смежной границы на положенное расстояние, с построек на принадлежащий ему участок, а также хозяйственные постройки стекает дождевая и талая вода, что влечет намокание фундамента и стен хозяйственных построек и их разрушение.

При этом истец сослался на произведенные им замеры расстояний между стенами хозяйственных построек принадлежащих ему и ответчику, а также межевой план земельного участка ответчика, согласно которого границы земельного участка ответчика проходят по существующему (по забору), по стене хозпостройки, по стене разделяющей двухквартирный жилой дом, по меже н5-н6 точки н1-н5 – деревянные столбы ограждения, точка н6 – угол хоз. постройки, точка н7-н8 – стены жилого дома (л.д. 79).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании решения суда лицо. Виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ)

Так, в соответствии с ч. 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункта 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м. 

Согласно замеров представленных истцом расстояние от его летней кухни (Г1) до кладовой ответчика (Г5) составляет 30 см., от его сарая (Г2) до сарая ответчика (Г7) 1 м. 07 см. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению суда сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса/переноса, поскольку применительно к ст.ст. 222, 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер и быть основанным не только на нарушениях каких-либо норм и правил при строительстве, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что его права нарушены не только несоответствием необходимо интервала между постройками и смежной границей земельных участков, но и, в частности неверной организацией стока дождевой и талой воды с крыш данных построек в сторону принадлежащего ему участка, а также построек, в связи с чем просил признать постройки самовольными и перенести их на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на данных постройках, которых не имеется.

Согласно положениям СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.ю Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1)

Таким образом, размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. При этом доказательств нарушения противопожарных требований истец не представил.

Как было отмечено выше, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, хозяйственные постройки построены: кладовая (Г5), построенная в ДД.ММ.ГГГГ году, которая не подвергалась реконструкции, навес (Г6) ранее представлял собой баню (сарай), которые после ДД.ММ.ГГГГ года были демонтированы, а на его месте возведен навес имеющий опорные конструкции и кровлю, сарай (Г7) построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, который в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году был разобран и перестроен (ранее он был выполнен из досок, а позднее возведен из кирпича). 

Изложенное подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д. 66-67), копией технического паспорта на многоквартирный дом (л.д. 91-99), межевым планом (л.д. 132-142, 143-154), а также показаниями истца и ответчика.

Учитывая, что рассматриваемые хозяйственные постройки первоначально были размещены вблизи смежной границы в отсутствие возражений со стороны истца, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельного участка ответчиком, оснований считать права ФИО2 нарушенными их расположением в непосредственной близости от смежной границы участка не имеется, против существования построек истец ранее не возражал, каких-либо требований об их сносе не заявлял.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на планировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Истец заявляет требования о признании самовольными постройками кладовой (Г5), навеса (Г6), сарая (Г7), расположенных на участке ответчика, вместе с тем указанные объекты являются вспомогательными строениями, относящимися к жилому дому, расположенному на том же участке, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. 

Кроме того, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в ходе рассмотрения дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения. Возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотренного законом (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ)

Как было отмечено выше, по ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участкелибо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия) нарушающие право истца.

В исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании ФИО2 ссылаясь на нарушение своих прав, также указал на неверную организацию стока дождевой и талой воды с крыши спорных хозяйственных построек ответчика в сторону принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем просил выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на данных постройках, которых не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоизображениями.

Согласно «СП 17.13330211. Свод правил. Актуальная редакция СНиП11-26-76», утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с п. 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами (п. 9.1)

Кроме того, применительно к положениям статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона), в соответствии с «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02—97», утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. (п. 6.7)

Не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок (п. 75)

Руководствуясь приведенными нормами и правилами, учитывая, что устройства снегозадержания и водоотведения на спорных постройках ответчика отсутствуют и дождевая и талая вода с крыши построек с учетом их организации стекает в сторону земельного участка истца, а также на стены построек принадлежащих истцу, что подтверждено представленными фотоизображениями и ответчиком не оспорено, суд полагает, что у суда при отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе/переносе данных построек, имеются основания для удовлетворения отдельно заявленного требования ФИО2 о возложении на ФИО5 обязанности по выполнению устройства снегозадержания и водоотведения крыш кладовой (Г5), навеса (Г6), сарая (Г7), расположенных на земельном участке ответчика, в сторону принадлежащего ей участка.

Требование истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12440 рублей не подлежат удовлетворению, так как тождественное исковое заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе и ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 84). 

Требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как вытекает из нарушения имущественных права истца связанных с использование земельного участка и хозяйственных построек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 222, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании строений возведенных в нарушение градостроительных норм и правил и возложении обязанности перенести указанные строения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность выполнить устройство снегозадержания и водоотведения крыш: хозяйственных построек Г5, Г6,. Г7, а также навеса для скота необозначенного в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в сторону принадлежащего ей земельного участка.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение Кормиловского районного суда 

<

адрес> может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья У.В. Бочарова