Дело № 2-160/2021 (2-1876/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО5 ичу, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО5 ичу, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по внесению платы ХВС и водоотведение. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с июля 2008 по январь 2020 образовалась задолженность в сумме 103940,97 рублей. МУП «Горводоканал» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиками не погашена. Просит истец взыскать с ФИО1 задолженность за период с 07.2008 по 01.2009 г. в сумме 2615,97 руб., взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность за период с 02.2009 по 01.2013 г. в сумме 23649,47 руб., взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за период 02.2013 по 11.2019 г. в сумме 76015,90 руб., взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность за период с 12.2019 по 01.2020 г. в сумме 1659,63 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП «Горводоканал» представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга, в соответствии с которым просит взыскать задолженность за ХВС и водоотведение за период с 05.2009 г. по 01.2013 г. в сумме 21911,55 руб. с ФИО1, ФИО2, за период с 02.2013 г. по 11.2019 г. в сумме 73778, 07 руб. с ФИО2, ФИО1, ФИО3, за период с 01.2020 г. по 01.2020 г. в сумме 816,39 руб. с ФИО1, ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В ранее представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 указала, что исковые требования предъявляются в солидарном порядке, поскольку требования МУП «Горводоканал» предъявлены и к собственникам жилого помещения и членам их семьи, не являющимся собственниками, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг открыт один лицевой счет, у истца отсутствуют данные об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии между собственниками жилого помещения соглашения об ответственности по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг. Не согласна с применением срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом с помощью смс- оповещения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс- сообщения, результат извещения «доставлено».

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иных сведений о месте жительства (пребывания) ответчика ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчик считается извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известил. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 против исковых требований возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности в размере 1/3 доли за период с 2017 по 2020 г.г., что соответствует сумме, начисленной на него. ФИО5, который занимался оплатой всех счетов, умер в ноябре 2020 г., в связи с чем ранее о наличии задолженности ему не было известно. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО7 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики: ФИО4, ФИО5 (снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ич (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке оперативного учета, копии лицевого счета на лицевой счет № производятся начисления на 2-х человек, на счету имеется задолженность в размере 110917,20 руб. за период 01.2009 по 12.2020.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре № по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по закону приняли сын ФИО5 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от наследства отказался в пользу детей наследодателя. Свидетельство о праве на наследство выдано на 1/3 долю квартиры в 

<

адрес> денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ /актовая запись о смерти №/, сообщением Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ в её производстве нет. По данным Единой информационной системы нотариата такого наследственного дела не зарегистрировано.

На основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2007 года № 51-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истец предоставлял ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Ответчики не произвели в полном объеме оплату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с июля 2008 по январь 2020, в связи с чем у них перед МУП «Горводоканал» за указанный период, согласно карточке оперативного учета № л/с 

<

***>/07, расчету суммы иска, образовалась задолженность в размере 103940,97 руб. 

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 квитанций по лицевому счету № им произведено гашение задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 09.2017 по 09.2020 год в сумме 13035,93 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком ФИО3 задолженности за ХВС и водоотведение сумма долга за период с мая 2009 по январь 2020 г. составила 96506,01 руб., что подтверждается карточкой оперативного учета по л/с №, на взыскании которой настаивает истец. 

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение законны и обоснованы. 

Ответчиком ФИО3 до вынесения решения судом было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом МУП «Горводоканал» заявлены требования о взыскании задолженности за ХВС и водоотведению за период с 05.2009 г. по 01.2013 г. в сумме 21911,55 руб. с ФИО1, ФИО2, за период с 02.2013 г. по 11.2019 г. в сумме 73778, 07 руб. с ФИО2, ФИО1, ФИО3, за период с 01.2020 г. по 01.2020 г. в сумме 816,39 руб. с ФИО1, ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в июне 2020 г. МУП «Горводоканал» обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал».

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности.

От ответчика ФИО1 ходатайств о применении срока исковой давности суду не поступало.

Применяя срок исковой давности, учитывая дату выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и дату его отмены ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано выдачей и последующей отменой судебного приказа. С учетом применения срока исковой давности удовлетворению подлежат требования, заявленные за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения за судебной защитой, т.е. с июня 2017 г. по январь 2020 г. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая, что истец обратился за судебной защитой в июне 2020 г., наличие ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО3, отсутствие заявления о применении срока исковой давности от ответчика ФИО1, суд считает возможным применить срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО4 и определить период, за который с него подлежат взысканию начисления по оплате за ХВС и водоотведение - с июня 2017 по ноябрь 2019 г., январь 2020 г. 

С учетом количества лиц, на которых производилось начисление платы за ХВС и водоотведение, периода, определенного с учетом применения срока исковой давности, на ФИО3 за период с июня 2017 по ноябрь 2019 г. приходится сумма к оплате в размере 11326, 70 руб., за период с декабря 2019 по январь 2020 – 829,81 руб., итого 12 156,51 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 произведена оплата суммы долга за ХВС и водоотведение за период, заявленный ко взысканию, в сумме 13035, 93 руб. 

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, поскольку последним произведена оплата приходящихся на него платежей по холодному водоснабжению и водоотведению за период, в пределах срока исковой давности, о котором им было заявлено при рассмотрении дела. 

С ответчика ФИО1, как с должника, не заявившего о пропуске срока исковой давности, в пользу МУП «Горводоканал» в счет погашения задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 02.2009 по 01.2013 подлежит взысканию сумма 11824,73 руб., за период с 02.2013 по 11.2019 в сумме 25338,63 руб., а всего за период с 02.2009 по 11.2019 – 37163,36 руб.

Принимая во внимание, что правопреемники после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не установлены, следовательно, ответчики ФИО4, ФИО5 не несут ответственности по оплате долгов за ХВС и водоотведение, начисленных на него и не погашенных ко дню смерти. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3279 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счет погашения задолженности за потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 года по ноябрь 2019 года в размере 37163 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО4 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова