2а-348/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО2, представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» - ФИО5 и представителя командира войсковой части № – ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате выходного пособия в связи с расторжением супругой административного истца трудового договора, 

установил:

ФИО8 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате истцу выходного пособия в связи с расторжением его женой ФИО7 трудового договора по причине его перемещения к новому месту военной службы и возложить на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа.

Как пояснил административный истец, командир войсковой части № направил в финансовый орган проект приказа о выплате ему выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы супруги, так как она расторгла трудовой договор ввиду его перемещения к новому месту в службы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» отказал в согласовании проекта приказа, поскольку расторжение трудового договора не обусловлено перемещением мужа к новому месту военной службы.

Представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» просил отказать в удовлетворении требований истца и пояснил, что право на получение выходного пособия имеют военнослужащие в тех случаях, когда расторжение женой трудового договора связано с невозможностью работать по прежнему месту службы военнослужащего обусловлено его перемещением к новому месту военной службы в другую местность. Для получения оспариваемой выплаты жена военнослужащего должна быть трудоустроена по прежнему месту военной службы военнослужащего и вследствие его перевода к новому месту службы вынуждена прекратить трудовые отношения по прежнему месту военной службы мужа. ФИО7 - жена истца в 

<

адрес> не работала, осуществляла трудовую деятельность в 

<

адрес>. Документы, подтверждающие увольнение ФИО7 с работы в 

<

адрес>, не представлены. 

Представитель командира войсковой части № пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приступил к исполнению обязанностей по воинской должности начальника отделения - заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части №. Предыдущим местом службы истца являлась войсковая часть №, дислоцирующаяся в 

<

адрес>. 

Из проекта приказа командира войсковой части № усматривается, что истцу установлено к выплате выходное пособие в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность». Уполномоченным должностным лицом ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в согласовании проекта приказа отказано ДД.ММ.ГГГГ

В названном нормативном правовом акте определено, что женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории РФ, по месту военной службы их мужей выплачивается выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность РФ или бывшего Союза ССР.

По смыслу этой нормы следует право на получение выплаты имеют военнослужащие в тех случаях, когда расторжение женой трудового договора связано с невозможностью работать по прежнему месту службы военнослужащего и обусловлено его перемещением к новому месту службы в другую местность.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО7 и пунктов 1.1, 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Влг, жена истца осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по торговле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале ООО «

<

данные изъяты>». Местом работника являлся 

<

адрес>.

Кроме того, сведениями о трудовой деятельности, представленными работодателем (форма СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал «Волгоградский» структурного подразделения «Волгоград 3». 

Справка (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ № о размере средней месячной платы ФИО8, а также справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью Волгоградского филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «

<

данные изъяты>» имеет филиал в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, на день перевода ее мужа к новому месту военной службы ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в 

<

адрес>. 

Поскольку местом работы ФИО8 в период прохождения ее мужем военной службы в 

<

адрес> являлся Волгоградский филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, перевод административного истца в 

<

адрес> не мог повлечь невозможность осуществления женой трудовой деятельности в 

<

адрес>, то есть перевод не является причиной расторжения ею трудового договора.

Доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшего продолжения ФИО7 работы в филиале ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, истцом не представлены. 

Сама же по себе регистрация ФИО7 в 

<

адрес> не является достаточным доказательством фактического проживания по адресу регистрации. Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Увольнение ФИО7 из Волгоградского филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, не обусловлено перемещением ее супруга к новому месту военной службы в 

<

адрес>, поэтому оснований для согласования проекта приказа не имелось.

Поскольку оспариваемая выплата истцу не положена, финансовый орган правомерно отказал в согласовании проекта приказа о выплате выходного пособия в связи с расторжением ФИО7 трудового договора. При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате выходного пособия в связи с расторжением супругой административного истца трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ