74RS0028-01-2024-006653-20

судья Лысаков А.И.

дело № 2-1936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-10839/2025

01 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2025 года по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «Диалог», ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк», начальнику отдела Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО6, представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО7, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, представителя ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГУ ФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «Диалог», ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк», начальнику отдела Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 о признании недействительными торгов (открытого аукциона) от 4 сентября 2024 года по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, применить последствия признания недействительности указанных торгов (открытого аукциона), признать недействительной сделкой договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 18 сентября 2024 года между ООО «Диалог» с ИП ФИО2, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратить в собственность ФИО1 указанную квартиру, применить другие последствия признания недействительности указанных торгов (открытого аукциона), в том числе к другим правоотношениям.

В обосновании исковых требований указала, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 января 2024 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511 455, 47 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22 июня 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 июня 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере 1 890 000 руб., путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к администрации г.Челябинска - отказано. Об указанном решении ФИО1 узнала только после проведения торгов по реализации указанной квартиры. Однако рыночная стоимость указанной квартиры на период рассмотрения дела судом составляла 4 095 000 руб., то есть в два раза дороже цены ее реализации на аукционе. Считает, что указанная квартира была реализована при грубых нарушениях требований законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Копейский ГОСП, начальник отдела Копейского ГОСП - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что спорная квартира была продана на аукционе по заведомо заниженной цене, считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств, внесенные на депозит суда денежные средства в размере 600 000 рублей, считает неверными в оспариваемом решении установление юридических обстоятельств, поскольку приставы лишили истца права на участие в исполнительном производстве, лишили права на обжалование их действий, имущество незаконно было передано на торги, формально лишили истца единственного жилья. Полагает, что по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушений порядка проведения торгов, а также степени их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца, поскольку в нарушение порядка и организации торгов, ее не известили о проведении торгов, что лишило ФИО1 возможности принять участие в них. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО7, ПАО «Совкомбанк» ФИО8, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при разрешении спора истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года расторгнут кредитный договор №№ от 12.07.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2021 по состоянию на 21.06.2023 в размере 511 455 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 314,55 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога объект недвижимости - жилое помещение, квартиру, общей площадью 56 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере 1 890 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемом споре имущество должника реализуется на торгах по решению суда, то применению подлежит порядок, установленный в статье 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 57 данного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.02.2024 и исполнительного листа (л.д. 130 том 1) судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство №№

Постановление направлено истцу через Единый портал государственных услуг.

20.03.2024 в рамках исполнительного производства в Калининский РОСП г.Челябинска, было направлено отдельно поручение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

В ответ на поручение судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска 21.03.2024 года составлен акт описи и ареста квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

27 марта 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

27.03.2024 года копия акта описи и ареста, а так же постановление о наложении ареста были направлены в адрес должника ФИО1 по адресу: г

<

адрес>.,что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и ЕПГУ.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о передачи на торги квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №. Данное постановление так же было направлено заказной почтой в адрес должника 29.05.2024, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В соответствии с государственным контрактом от 26.09.2023 N № ООО «Диалог», действует от имени ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества.

08.08.2024 в Копейский ГОСП поступило поручение на реализацию от 08.08.2024 № №, в котором МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях поручает ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества согласно приложения.

09.08.2024 арестованное имущество было передано ООО «Диалог» для проведения торгов.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в открытых источниках, в том числе на сайте www.torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке (л.д. 45 том 2), а также опубликовано в газете «Южноуральская Панорама» 69 (4613) от 19 августа 2024 года (л.д. 44 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том что извещение о проведении торгов не было опубликовано в вышеназванном периодическом издании судебной коллегией отклоняются как не соответствующим материалам дела.

Платежным поручением от 30.08.2024 № № подтверждаются обстоятельства перечисления задатка ИП ФИО2 на счёт МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 1 890 руб. за участие в торгах.

Согласно протоколу № №-и от 04.09.2024 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № была реализована на первых торгах за 1 946 700 руб.

В торгах принимали участие ИП ФИО2 и ФИО25 Победителем торгов признан первый участник, предложивший большую цену за лот.

Согласно платежному поручению от 05.09.2024 № № ИП ФИО2 перечислил на счёт МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях оставшуюся стоимость спорной квартиры в размере 1 944 810 руб.

18.09.2024 г. между ООО «Диалог» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры истца по цене 1 946 700 руб. В этот же день составлен акт приёма-передачи квартиры.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2024 года.

28 октября 2024 года исполнительное производство № № окончено.

23.09.2024 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослалась на обстоятельства получении копии решения суда по делу только 10 сентября 2024 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28.10.2024 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2025 года расторгнут кредитный договор №№ от 12.07.2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 12.07.2021 по состоянию на 21.06.2023 в размере 511 455,47 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 20 314,55 руб., оставлено в этой части решение без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Обращено взыскание на предмет залога объект недвижимости - жилое помещение, квартиру, общей площадью 56 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере 1 890 000 руб., путем продажи с публичных торгов, оставлено в этой части решение без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 349, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 87, 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 9 Приказа ФССП России от 19 июня 2020 года N 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», п. 3.2 и п. 3.5 Приказа ФССП России от 07 сентября 2020 года N 654 "Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов" и исходил из того, что стоимость спорного арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует действующему законодательству. В случае существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованная сторона вправе в рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда пересмотреть начальную продажную стоимость. Однако истец ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства и предстоящей реализации залогового имущества, не предприняла действий по изменению способа исполнения решения суда, путём переоценки стоимости квартиры; цель проведения торгов достигнута, существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность, не установлено; наличие реальной возможности реализовать имущество должника по более высокой цене не доказано, права должника не нарушены. На момент проведения оспариваемых истцом публичных торгов, на момент государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, приобретенную им как победителем таких торгов, решение Копейского городского суда Челябинской области не отменялось. Начальная продажная цена спорной квартиры на торгах была установлена на основании данного решения. Спорная квартира была приобретена ИП ФИО2 на торгах по цене, большей, чем ее начальная продажная стоимость, установлена данным судебным решением.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление ФИО1 ее гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку такие действия не направлены на восстановление в действительности прав и законных интересов истца как заемщика и залогодателя по договору кредита и ипотеки при одновременном соблюдении обеспечения баланса интересов всех участников спорных гражданских правоотношений, а направлены исключительно на воспрепятствование предоставленного кредитору права за счет реализации заложенного имущества истца осуществить исполнение имеющихся у истца гражданско-правовых обязательств, от исполнения которых уклоняется истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 71 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений и разъяснений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, повлиявшее на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Приходя к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения должнику ФИО1 ни одного из направленных службой судебных приставов документов по делу.

Копия решения Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года была получена ФИО1 лишь 10 сентября 2024 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 23 сентября 2024 года.

При восстановлении пропущенного процессуального срока Копейский городской суд в своем определении от 28 октября 2024 года признал причины пропуска срока уважительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не было известно о наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорную квартиру.

Не смотря на доводы стороны истца ФИО1 о наличии существенных нарушений закона, повлиявших на результаты публичных торгов, выражающихся в существенной разнице между начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом и рыночной стоимостью этой квартиры, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. Суд первой инстанции ограничился лишь наличием решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2025 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2025 года отменено в части оставления без исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена при реализации начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 3 616 720 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что между сторонами имелся спор о начальной продажной цене заложенной квартиры, а поэтому в суде апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

По итогам судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФИО26 № № от 22 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертного исследования 22 сентября 2025 года составляет 4 520 900 руб. Начальную продажную цену имущества – квартиры следует определить исходя из заключения эксперта ФИО27. № № от 22 сентября 2025 года, из расчета 4 520 900 рублей х 80 %, что составляет 3 616 720 руб.

Также судебная коллегия сделала вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции в части оставления без исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на решении Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года, которое, в последствии, было отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2025 года подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, в обоснование своих требований истец ссылался на продажу принадлежащей ему квартиры на публичных торгах при установлении начальной продажной цены заложенного имущества ниже рыночной, ниже определенной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в размере 3 616 720 руб.

Таким образом, публичные торги заложенного истцом имущества при установлении начальной продажной цены, отличной от установленной вышеуказанным апелляционным определением, безусловно, нарушают права истца ФИО1 на правильное определение цены продажи, а также нарушают принцип обязательности судебного постановления.

То обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам было принято после проведения торгов, не может лишить истца права на защиту нарушенного права, а также возможности проведения новых торгов при определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с ценой, установленной на основании судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав должника ФИО1 на участие в деле о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на принадлежащее им имущество, оспаривание ей в этом деле представленной банком оценки спорной квартиры, отсутствия доказательств извещения ФИО1 о возбуждении и ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" являются основанием для признания торгов недействительными по иску ФИО1, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами торгов.

При применении последствий недействительности торгов судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 сентября 2024 года между ИП ФИО2 и ООО «Диалог», возврате спорной квартиры в собственность ФИО1 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права ФИО2 на квартиру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Организатором торгов является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи арестованного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 946 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, проведенные 04 сентября 2024 года Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Применить последствия признания недействительности торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 18 сентября 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог».

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, № №

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 946 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года