Дело №33а-99/2026 (33а-11822/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Керчи Республики Крым, Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, о признании заключения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, заключение прокурора ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крыма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым от 16.06.2025 г. № о невозможности пополнения приемной семьи ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2025 года ФИО1 обратилась в Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с просьбой выдать заключение о возможности быть приемным родителем, однако 16.06.2025 г. Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи вынесено решение о невозможности пополнения приемной семьи ФИО1, поскольку 21.03.2022 г. постановлением Администрации города Керчи Республики Крым ФИО1 была освобождена от обязанностей опекуна на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО17, в связи с отсутствием взаимопонимания с приемным ребенком, конфликтными отношениями между приемными детьми, а также на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 29.08.2024 г. ФИО1 была освобождена от обязанностей попечителя на возмездной основе над несовершеннолетней ФИО20, без учета, что у ФИО17 с первого класса были конфликты в школе с детьми и учителями, в связи с чем пришлось обратиться к психиатру, он также конфликтовал с сестрами, бил их, не слушался ФИО1; к ФИО20 не было претензий, но в июле 2024 года она с сестрой ночью ушла из дома и не вернулась, после чего написала заявление о прекращения над ней попечительства. Вины ФИО1 в освобождении ее от обязанностей попечителя нет, в заключении не указано, какие обязанности она не исполняла, какие условия договора нарушила.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Керчи Республики Крым, Опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, о признании заключения незаконным.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании административный ответчик не пояснила и не обосновала, в чем заключается законность оспариваемого заключения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно обратили внимание, что ФИО3 был реально опасен для семьи, заявление о выводе ФИО23 из семьи было написано, потому что она сказала, что больше не хочет с нами жить, с новыми детьми так не поступит, согласно свидетельским показаниям ФИО1 относится к своим детям с любовью, дает им все необходимое и даже больше, при этом в детском доме находится хуже, чем в приемной семье.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку органами опеки и попечительства Администрации города Керчи Республики Крым были установлены личные качества опекуна, способность к выполнению обязанностей опекуна и попечителя, что является предметом для первоначальной оценки, и учтено, что двое детей выбыло из семьи, а также административный истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, у органов опеки и попечительства имелись основания для принятия оспариваемого заключения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.05.2025 г. ФИО1 обратилась в Орган опеки и попечительства города Керчи Республики Крым с заявлением гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, в котором просила выдать ей заключение о возможности быть приемным родителем.

Согласно выписке из протокола №8 заседания Опекунского совета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2025 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем, с учетом постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 21.03.2022 г. №-п об освобождении ФИО1 от обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 29.08.2024 г. №-п об освобождении ФИО1 от обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, решено выдать заключение о невозможности быть приемным родителем гражданке ФИО1

С учетом вышеуказанного решения Опекунского совета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым 16.06.2025 г. вынесено заключение № о невозможности пополнения приемной семьи ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым не могли быть проигнорированы нормы п. 2 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении опекуна (попечителя) должны учитываться нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), что является предметом первоначальной оценки органами опеки и попечительства, тогда как из семьи ФИО7 за два года выбыло двое несовершеннолетних детей, в том числе в связи с отсутствием взаимопонимания в семье между подопечным и опекуном. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы о выбытии детей из приемной семьи не по вине ФИО1, а по вине самих детей, противоречит задаче по обеспечению защиты прав и законных интересов подопечных как одного из основных принципов государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, с учетом, что в будущем ФИО1 намеревается пополнять свою семью воспитанниками.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон №48-ФЗ) в качестве одной из основных задач органов опеки и попечительства определена защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона №48-ФЗ установление опеки или попечительства отнесено к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона №48-ФЗ в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя.

Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. №423 (далее – Правила №423), п. 2 которых определено, что подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства.

Основной задачей подбора является обеспечение интересов детей, исключение и предотвращение даже возможности какого-либо насилия над данными детьми, повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей).

В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

В силу п. 4 Правил №423 гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном, по результатам рассмотрения которого в соответствии с п. 9 Правил №423 орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Согласно п. 5 Правил создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. №423 (далее – Правила), при рассмотрении вопроса о возможности лиц (лица) стать приемными родителями (приемным родителем) орган опеки и попечительства принимает во внимание их личностные качества, состояние здоровья, способность к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, взаимоотношения с другими членами семьи, проживающими совместно с ними.

Данная обязанность органа опеки и попечительства учитывать нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком определена п. 2 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при назначении опекуна или попечителя должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя.

Поскольку приведенные нормы не содержат конкретных критериев, по которым должны оцениваться качества опекуна (попечителя), и в частности его способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), это предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

При этом в соответствии с п. 9 Правил при передаче ребенка на воспитание в приемную семью орган опеки и попечительства руководствуется интересами ребенка.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче ей заключения о возможности быть приемным родителем, органом опеки и попечительства города Керчи была проведена полная оценка возможности ФИО1 быть приемным родителем, в частности, было учтено, что ФИО1 с 2010 года является опекуном на возмездных условиях, занимается воспитанием 3 несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, вырастила 2 кровных детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, и 2 подопечных: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО1 высшее образование – в 2002 году окончила 

<

данные изъяты>»; ФИО1 прошла медицинское обследование, по результатам которого заболеваний, которые могли бы препятствовать устройству в ее семью детей, не выявлено; материальное положение ФИО1 стабильное и состоит из денежного вознаграждения приемного родителя; ФИО1 с 2018 года прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью детей, оставшихся без попечения родителей; согласно справке информационного центра МВД по Республике Крым, в отношении ФИО1 сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется; сведения о лишении, ограничении родительских прав, отмене усыновления, а также об отстранении от обязанностей опекуна в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, органом опеки и попечительства города Керчи было принято во внимание, что постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 21.03.2022 г. №-п ФИО1 освобождена от обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием взаимопонимания с приемным ребенком, конфликтными отношениями между приемными детьми; постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 29.08.2024 г. №-п ФИО1 освобождена от обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также ФИО7 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем было решено выдать заключение о невозможности быть приемным родителем гражданке ФИО1

Принимая решение об отказе в признании незаконным заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым от 16.06.2025 г. №, суд первой инстанции установил, что ФИО1 12.07.2018 г. приняла на воспитание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, и 12.07.2019 г. также приняла на воспитание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 11.03.2022 г. ФИО1 написала в орган опеки и попечительства заявление об освобождении ее от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО17, ввиду того, что отсутствует привязанность между ней и подопечным, имеются многочисленные конфликты с другими детьми, у ФИО17 имеется психическое расстройство.

Действительно, согласно информации 

<

данные изъяты> от 29.01.2026 г. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении 

<

данные изъяты>.

При этом согласно заключению врача-психиатра зав 

<

адрес> от 04.06.2025 г. у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе имеется стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По данным 

<

данные изъяты>» от 26.12.2025 г. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, поступил в школу-интернат в 2019 году в 4й класс по заявлению ФИО1 и за время нахождения в школе охарактеризовался положительно, добросовестно относится к учете, замечаний со стороны сотрудников школы-интерната в адрес несовершеннолетнего не было, среди сверстников и одноклассников пользуется авторитетом, в 2024 году коллективом одноклассников выбран старостой класса, входит в совет самоуправления школы-интерната (является его председателем), нарушений учебной дисциплины нет, вредных привычек нет, ведет здоровый образ жизни; 10.06.2024 г. постановлением Администрации города Джанкоя Республики Крым № над ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено попечительство со стороны ФИО19, продолжает свое обучение в 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике 

<

данные изъяты>» ФИО17 на занятиях ведет себя хорошо, уравновешен, спокоен, адекватен в поведении, на замечания преподавателей реагирует адекватно, уважительно относится к старшим и к своим одногруппникам, ведет здоровый образ жизни; опекуны постоянно поддерживают связь с классным руководителем, уделяют большое внимание воспитанию и здоровью несовершеннолетнего.

По данным Администрации города Джанкоя Республики Крым от 28.01.2026 г. в результате контроля за условиями жизни несовершеннолетнего ФИО17 известно, что последний совместно с попечителем и ее детьми проживает в благоустроенной жилом доме; с 01.09.2025 г. обучается в 

<

данные изъяты>»; ФИО17 общителен, увлекается спортом, посещает спортивный зал, внешний вид ребенка опрятный, аккуратный.

Все представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что после вывода ФИО17 из семьи ФИО1, на несовершеннолетнего перестали поступать жалобы на поведение, его психоэмоциональное состояние улучшилось, он был взят под опеку в новую семью, откуда никаких жалоб также не поступало.

25.06.2024 г. ФИО1 также подала в орган опеки и попечительства заявление, в котором указала, что 25.06.2024 г. обнаружила, что ФИО20 ушла из ее семьи, о своем уходе никого не предупреждала, взаимоотношения с несовершеннолетней у нее были стабильные, она была обеспечения всем необходимым, в связи с чем ФИО1 полагает, что уход подопечной связан с тем, что у нее тесная семейная связь с братом ФИО3 и свой уход она планировала пол года назад, поскольку хотела проживать в семье брата, лично с несовершеннолетней не разговаривала, достоверные причины ухода ей неизвестны.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что 24.06.2024 г. ФИО20 подала в орган опеки и попечительства заявление, в котором просила освободить ее из под опеки ФИО1, поскольку ее сожитель применяет к приемным детям жесткие меры воспитания, поднимает руку, ставит на гречку, она не чувствует любви и справедливости в семье.

Согласно характеристике на ФИО16 из 

<

данные изъяты>» в течение 2023-2024 учебного года несовершеннолетняя обращалась к школьному педагогу-психологу, которая провела 5 консультаций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам взаимодействия с опекуном, в связи с чем также проводились беседы с ФИО1, которая в контакт вступала неохотно, мотивируя тем, что у школы нет полномочий для сопровождения семьи, законодательное право есть только у органов опеки; 23.06.2024 г. ФИО20 в телефонном режиме обратилась в педагогу-психологу с просьбой о помощи в осуществлении отказа от опекуна ФИО1 из-за произошедшей конфликтной ситуации в семье, на что была дана рекомендация о необходимости визита в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым.

Из ответа 

<

данные изъяты> от 05.08.2024 г. следует, что опекун несовершеннолетней ФИО20 при проведении беседы с психологом учреждения, а также в беседе с Администрацией центра сообщила о том, что не планирует посещать ребенка, чтобы несовершеннолетняя «подумала о своем поведении», невзирая на рекомендации специалистов посещать девочку; за период нахождения несовершеннолетней в Центре, опекун два раза появилась в Учреждении передав вещи ребенка через охрану, состоянием несовершеннолетней не интересовалась, то есть, как обратил внимание суд первой инстанции, ФИО1 каких-либо мер после ухода ФИО20 из ее семьи не предпринимала, истинную причину ухода не установила, наладить взаимоотношения с подопечной после 8 лет совместной жизни не пыталась, заняла пассивную позицию в этом вопросе.

24.12.2025 г. 

<

данные изъяты> представил в суд апелляционной инстанции аналогичные сведения, дополнительно указав, что ФИО20 поступила в Центр по причине конфликта с опекуном, ФИО1 за период нахождения ребенка в Центре не интересовалась состоянием несовершеннолетней, звонки Администрации и воспитателям группы не поступали, ситуация по нежеланию ребенка возвращаться в приемную семью оставалась неизменной, в связи с чем данная информация была направлена в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что около 10 лет проживала совместно с сожителем, на манеру воспитания которого жаловалась ФИО20, который какие-либо курсы по воспитанию детей не проходил, однако занимался воспитанием подопечных.

При этом согласно характеристике 

<

данные изъяты>» на несовершеннолетнюю ФИО14, которая также проживала в семье ФИО1, у последней в 9 классе появились панические атаки – первый случай произошел дома, после того, как сожитель ФИО1 узнал о переписке несовершеннолетней с одноклассником 

<

данные изъяты> характера и решил провести воспитательную беседу, в ходе которой разбил ее телефон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала, что ее не пускали к ФИО20, однако не представила какие-либо доказательства того, что 

<

данные изъяты> чинились препятствия во встречах с несовершеннолетней, в связи с чем ФИО1 подавались бы обращения.

Кроме того, указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что у ФИО1 не было желания выводить ФИО16 из семьи, административный истец не смогла пояснить, для чего тогда ею было подано соответствующее заявление уже спустя два месяца, после помещения несовершеннолетней в 

<

данные изъяты> почему не предпринималась все необходимые меры, вплоть до достижения ФИО1 совершеннолетия, для возвращения ее в семью. ФИО1 лишь пояснила, что у несовершеннолетней был переходный возраст и она сказала, что больше не хочет жить в приемной семье, с новыми детьми ФИО1 так не поступит, с родными детьми, если бы они ей сказали, что не хотят больше с ней жить, она, конечно, поговорила бы.

Кроме того, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04.08.2021 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, в связи с тем, что 12.07.2021 г. зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по содержанию, воспитанию и защите прав и законных интересов опекаемой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии контроля за ее местонахождением.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, когда ФИО24 было лет 9, она с утра автостопом добралась в лагерь, куда ее ранее возила ФИО7, и который находился от дома на расстоянии километров 20, при этом лишь указала, что у нее не стоят решетки, в связи с чем дети могут свободно выходить из дома, оставив без внимания, что в вышеприведенных обстоятельствах 9летний ребенок долгое время находился без присмотра в условиях реальной опасности.

Судебная коллегия учитывает, что основной доход ФИО1 состоит из денежного вознаграждения приемного родителя, и в частности в 2024 году составил №., после вывода детей из приемной семьи, в том числе, в связи с достижением совершеннолетия, данный доход снизился – в 2025 году составил №., принимает во внимание, что ФИО1 является приемным родителем с 2010 года, следовательно, имеет достаточный опыт общения с детьми, занимается заботой о приемных детях на постоянной возмездной основе, однако за два года с 2022 по 2024 год из ее семьи, в том числе по ее заявлению было выведено два несовершеннолетних ребенка, в суде первой инстанции была установлена и в суде апелляционной инстанции подтверждена пассивная позиция административного истца, не изъявившей достаточного желания и стремления наладить общение хотя бы с одним несовершеннолетним ребенком, с которым, по ее словам, у нее не возникало проблем, при том, что ей неоднократно дополнительно предлагалась помощь как школьного психолога, где училась ФИО20, так и помощь Центра, куда была помещения ФИО20 после ухода из семьи, однако ФИО1 было принято решение о выводе ФИО20 из семьи, что объективно препятствовало Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым дать положительное заключение о возможности ФИО1 быть приемным родителем, для передачи ей иных детей в приемную семью, поскольку не исключалась возможность повторного после неоднократного возвращения ребенка – то есть повторного социального сиротства, что с очевидностью не соответствует основной задаче органа опеки и попечительства по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, передаваемых в приемную семью, поскольку поведение ФИО1, к которой, как к кандидату в опекуны (приемные родители) предъявляются особые требования, не свидетельствует о способности надлежаще исполнять обязанности опекуна (приемного родителя).

Положительные характеризующие данные ФИО1, условия ее проживания, длительность работы с приемными детьми, воспитание иных несовершеннолетних лиц, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для дачи положительного заключения о возможности ФИО1 быть приемным родителем, так как данный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств и решение принимается в интересах несовершеннолетних. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1, что в детском доме детям находиться хуже, чем в приемной семье, в противном случае, несовершеннолетние дети должны были бы в безусловном порядке передаваться всем приемным родителям, не имеющим препятствий быть опекунами (приемными родителями) без установления индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы ФИО1 о том, что если ребенку не нравится воспитатель, у которого строгие правила поведения, то воспитатель виноват, при этом в детском доме нет таких строгих правил поведения, поскольку в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили не жалобы воспитанников ФИО1 на ее воспитание, а заявления самой ФИО1 о выводе несовершеннолетних из ее семьи, тогда как детским домом, при несоответствии поведения детей ожиданиям и требованиям детского дома, не предпринимаются меры для исключения таких детей из детского дома, а проводится необходимая воспитательная работа.

Вопреки доводам ФИО1, если бы Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым установило, что административный истец нарушила условия договора, это являлось бы являлось основанием не для освобождения ФИО1 от исполнения своих обязанностей, а основанием для отстранения, с соответствующими правовыми последствиями, на что обратил внимание представитель административного ответчика в суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>