Производство № 2-4890/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009245-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого истец указал, что в его собственности находилось жилое помещение – квартира № ***. На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2025 года указанное жилое помещение было продано истцом ФИО5

Указанный договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, по настоянию лица, представившегося сотрудником УФСБ, сообщившего, что в отношении счетов истца происходят мошеннические действия и для их пресечения необходимо перечислить принадлежащие истцу денежные средства на безопасные счета, указанные данным лицом, а также необходимо оказать содействие по поимке мошенников, занимающихся перепродажей автомобилей и квартир в Китай.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2025 года, заключенным между ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах ФИО5; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровым номером ***.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО5, обеспечившая явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения спора истец на иске настаивал, в обоснование указав, что 04 апреля 2025 года ему поступил видеозвонок с неизвестного номера в приложении Ватцап, на который истец ответил, при этом включил демонстрацию экрана телефона. В ходе разговора мужчина, который представился сотрудником пенсионного фонда сказал, что истцу необходимо явиться в Пенсионный фонд для того чтобы забрать документы, поскольку ранее истец обращался в Пенсионный фонд с заявлением по получении документов относительно его стажа. Также мужчина сказал, что истцу необходимо записаться по электронной очереди, после чего сообщил, что на номер телефона ФИО4 придут смс-коды, которые необходимо продиктовать звонившему, на что ФИО4 указал, что смс-коды диктовать не будет, а лично обратится в Пенсионный фонд для получения документов. Примерно через два часа раздался еще один телефонный звонок с неизвестного номера, ответив на который истец услышал голос мужчины, который представился сотрудником портала «Госуслуг» и сообщил, что со счетов истца через приложение Госуслуги пытаются вывести денежные средства, Банк России приостановил данные действия, но денежные средства заморожены в облаке и Банк России со своих резервов на счет истца положит государственные денежные средства и их необходимо будет вернуть в банк России, и все вклады истца разморозятся и вернуться истцу. Также мужчина сообщил, что от имени истца оформлена доверенность на неизвестного человека. Также указал, что позже истцу перезвонит сотрудник УФСБ. Спустя непродолжительное время раздался звонок с неизвестного номера ответив на который истец услышал голос мужчины который представился ФИО6 и сообщил, что заведено уголовное дело по факту мошенничества и истцу необходимо сотрудничать с ФИО7, после чего прислал в мессенджере Ватцап постановление о приобщении отдельного эпизода преступления к материалам уголовного дела, согласно которому в отношении истца был обнаружен факт мошенничества, который заключается в попытках хищения денежных средств. Получив данный документ истец поверил, что действительно общается с сотрудником УФСБ. Далее с истцом связался ФИО7 и сообщил, что истцу необходимо поехать в Сбербанк для того чтобы снять со счетов денежные средства, и отправить их на счет Банка России. Также сообщил, что указанную информацию нельзя разглашать третьим лицам, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. При этом ФИО7 и ФИО6 сообщили, что сотрудники Сбербанка замешаны в распространении личных данных истца в связи с чем долго не будут выдавать денежные средства, находившиеся на вкладе. Через два дня истцу удалось снять денежные средства в размере 2 300 000 рублей со своего счета, открытого в отделении Сбербанка. После получения денежных средств истец сообщил об этом ФИО7, который сказал, что необходимо поехать к банкомату банка ВТБ. Приехав к указанному банкомату ФИО7 прислал истцу ссылку на приложение Банка России открыв которое появилась электронная банковская карта, далее используя сотовый телефон и прикладывая его к терминалу истец внес несколько платежей по 500 000 рублей на общую сумму 2 300 000 рублей. Далее ФИО7 попросил отправить квитанции о переводе денежных средств, что истец и сделал. Также истцу указали, что перед каждым выходом и входом в банк истец должен был сообщать об этом ФИО6, который давал разрешение на операцию. Далее с 05 апреля по 09 апреля 2025 года истцу звонили ФИО6 и ФИО7, говорили, что мошенники покушаются на все оставшиеся вклады и имущество истца. ФИО7 сказал, что блокирует все кредиты, которые пытаются оформить на истца, а также сообщил, что закладывают в залог автомобиль истца, квартиру, земельный участок, однако все операции блокируются. Также сообщил, что со всех иных имеющихся счетов истцу также необходимо снять денежные средства и перевести их на счета Банка России, что истец и сделал. Далее истцу сообщили, что сотрудники УФСБ вышли на группу мошенников, которые занимаются перепродажей автомобилей и квартир в Китай. Так как заведено уголовное дело они вышли на мошенницу ФИО3, а истцу необходимо дать объявление на Авито о продаже квартиры для того чтобы смогли ее задержать. Далее истец по указанию ФИО7 подал объявление о продаже квартиры указав стоимость квартиры 3 000 000 рублей. Через два дня истцу написала ФИО3 с просьбой просмотра квартиры, на что истец согласился. ФИО7 и ФИО6 сказали истцу, что заключенный договор купли-продажи будет фиктивным и как только расчет по договору будет произведен в полном объеме, данный договор при помощи сотрудников ФСБ аннулируется и они арестуют мошенников и вернут все имущество истцу. Получив от ФИО3 денежные средства за продажу квартиры истец перевел данные средства в размере 800 000 рублей и 2 200 000 рублей на карту Банка России. В последующем по настоянию звонивших мужчин истец сдал свои золотые украшения в ломбард, а вырученные деньги перевел на карту Банка России, также пытался осуществить продажу земельного участка. В последующем у истца закрались подозрения относительно действительности представленного постановления, которое было направлено сотрудникам УФСБ, в связи с чем 10 мая 2025 года истец обратился в органы полиции, где указали о поддельности данного постановления.

Также в ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что ФИО3 неоднократно уточняла причины продажи квартиры, а также причины срочной нуждаемости в денежных средствах, на что истец указал, на необходимость переезда и приобретения автомобиля, так как по указанию сотрудников УФСБ раскрывать реальную информацию, было запрещено. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, а именно 800 000 рублей были переданы 19 апреля 2025 года, оставшиеся денежные средства в размере 2 200 000 рублей переданы 23 апреля 2025 года после подготовки истцом справок об отсутствии брака, отсутствии зарегистрированных лиц и задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что стороной истца не представлено доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также заблуждения. Напротив временной промежуток, а также совокупность действий, которые совершил истец до заключения договора, явно свидетельствуют о наличии его воли на продажу принадлежащего ему имущества. Расчет по договору был произведен в полном объеме, квартира передана покупателю. Считает, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что при заключении сделки действовала в интересах ФИО5, которая приходится ей матерью. Поскольку ФИО5 проживает далеко от ФИО3 было принято решение о ее переезде в г. Благовещенск и приобретении квартиры. В этих целях ФИО3 на сайтах продажи объектов недвижимости отслеживала объявления о продаже квартир в рамках своего бюджета. Увидев подходящее объявление, ФИО3 написала продавцу Галину Ю.В., об актуальности данного объявления. На указанное сообщение ФИО4 перезвонил через платформу «Авито», однако поскольку звонок срывался, было решено созвониться по сотовой связи. До момента совершения сделки квартира была осмотрена ФИО3, также покупателем неоднократно уточнялось, с чем вызвана продажа квартиры, на что ФИО4 указал, что собирается переезжать в другой регион и хочет приобрести автомобиль, в связи с чем деньги от продажи квартиры нужны срочно. ФИО4 настаивал на совершении сделки и торопил в ее оформлении и получении денежных средств, однако поскольку все необходимые справки – о наличии зарегистрированных лиц, наличия брака, а также задолженности по коммунальных платежам не были собраны, договор купли-продажи был заключен с обременением, которое было снято после подготовки истцом всех справок и окончательным расчетом между сторонами. Истец вывез все вещи из квартиры, передал ключи.

Выслушав пояснения представителя истца, представители ответчика и третьего лица ФИО3, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2008 года в собственность ФИО4 было приобретено жилое помещение – квартира № ***, общей площадью 27,8 кв. метров, с кадастровым номером ***.

19 апреля 2025 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 27,8 кв. метров, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость указанной квартиры согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей, расчет производится следующим образом: денежные средства в размере 800 000 рублей переданы покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, что подтверждается распиской; денежная сумма в размере 2 200 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет собственных средств.

По соглашению сторон в силу не полного расчета по настоящей сделке возникает залог в пользу продавца (пункт 4 договора).

На основании указанного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от ФИО4 на ФИО5

Согласно актовой записи о рождении, о заключении брака ФИО5 является матерью ФИО3

23 апреля 2025 года расчет по договору между сторонами был произведен в полном объеме. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были переданы Галину Ю.В. по расписке. Спорное жилое помещение было передано истцом ответчику в лице ФИО3

Обстоятельства полного расчета по договору, а также фактической передачи квартиры покупателю в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Предъявлял на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указывает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2025 года была заключена им под влиянием обмана и заблуждения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 мая 2025 года на основании заявления ФИО4 было возбуждено уголовное ело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в период с 04 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года, неустановленное лицо, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, а также квартиры принадлежащей Галину Ю.В. похитило денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 8 161 000 рублей, чем причинило Галину Ю.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках уголовного дела следует, что 04 апреля 2025 года ему поступил видеозвонок с неизвестного номера в приложении Ватцап, на который истец ответил, при этом включил демонстрацию экрана телефона. В ходе разговора мужчина, который представился сотрудником пенсионного фонда сказал, что истцу необходимо явиться в Пенсионный фонд для того чтобы забрать документы, поскольку ранее истец обращался в Пенсионный фонд с заявлением по получении документов относительно его стажа. Также мужчина сказал, что истцу необходимо записаться по электронной очереди, после чего сообщил, что на номер телефона ФИО4 придут смс-коды, которые необходимо продиктовать звонившему, на что ФИО4 указал, что смс-коды диктовать не будет, а лично обратится в Пенсионный фонд для получения документов. Примерно через два часа раздался еще один телефонный звонок неизвестного номера, ответив на который истец услышал голос мужчины, который представился сотрудником портала «Госуслуг» и сообщил, что со счетов истца через приложение Госуслуги пытаются вывести денежные средства, Банк России приостановил данные действия, но денежные средства заморожены в облаке и Банк России со своих резервов на счет истца положит государственные денежные средства и их необходимо будет вернуть в банк России, и все вклады истца разморозятся и вернуться истцу. Также мужчина сообщил, от имени истца оформлена доверенность на неизвестного человека. Также указал, что позже истцу перезвонит сотрудник УФСБ. Спустя непродолжительное время раздался звонок с неизвестного номера ответив на который истец услышал голос мужчины который представился ФИО6 и сообщил, что заведено уголовное дело по факту мошенничества и истцу необходимо сотрудничать с ФИО7, после чего прислал в мессенджере Ватцап постановление о приобщении отдельного эпизода преступления к материалам уголовного дела, согласно которому в отношении истца был обнаружен факт мошенничества, который заключается в попытках хищения денежных средств. Получив данный документ, истец поверил, что действительно общается с сотрудником УФСБ. Далее с истцом связался ФИО7 и сообщил, что истцу необходимо поехать в Сбербанк для того чтобы снять с счетов денежные средства, и отправить их на счет Банка России. Также сообщили, что указанную информацию нельзя разглашать третьим лицам, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. При этом ФИО7 и ФИО6 сообщили, что сотрудники Сбербанка замешаны в распространении личных данных истца в связи с чем долго не будут выдавать денежные средства находившиеся на вкладе. Через два дня истцу удалось снять денежные средства в размере 2 300 000 рублей со своего счета, открытого в отделении Сбербанка. После получения денежных средств истец сообщил ФИО7, который сказал, что необходимо поехать к банкомату банка ВТБ. Приехав к указанному банкомату ФИО7 прислал истцу ссылку на приложение Банка России открыв которое появилась электронная банковская карта, далее используя сотовый телефон прикладывая его к терминалу истец внес несколько платежей по 500 000 рублей на общую сумму 2 300 000 рублей. Далее ФИО7 попросил отправить квитанции о переводе денежных средств, что истец и сделал. Также истцу указали, что перед каждым выходом и входом в банк истец должен был сообщать об этом ФИО6, который давал разрешение на операцию. Далее с 05 апреля по 09 апреля 2025 года истцу звонили ФИО6 и ФИО7, говорили, что мошенники покушаются на все оставшиеся вклады и имущество истца. ФИО7 сказала. Что блокирует все кредиты, которые пытаются оформить на истца, а также сообщил, что закладывают в залог автомобиль истца, квартиру, земельный участок, однако все операции блокируются. Также сообщил, что со всех иных имеющихся счетов истцу также необходимо снять денежные средства и перевести их на счета Банка России, что истец и сделал. Далее истцу сообщили, что сотрудники УФСБ вышли на группу мошенников, которые занимаются перепродажей автомобилей и квартир в Китай. Так как заведено уголовное дело они вышли на мошенницу ФИО3, а истцу необходимо дать объявление на Авито о продаже квартиры для того чтобы смогли ее задержать. Далее истец по указанию ФИО7 подал объявление о продаже квартиры указав стоимость квартиры 3 000 000 рублей. Через два дня истцу написала ФИО3 с просьбой просмотра квартиры, на что истец согласился. ФИО7 и ФИО6 сказали истцу, что заключенный договор купли-продажи будет фиктивным и как только расчет по договору будет произведен в полном объеме, данный договор при помощи сотрудников ФСБ аннулируется и они арестуют мошенников и вернут все имущество истцу. Получив от ФИО3 денежные средства за продажу квартиры, истец перевел данные средства в размере 800 000 рублей и 2 200 000 рублей на карту Банка России. В последующем по настоянию звонивших мужчин истец сдал свои золотые украшения в ломбард, а вырученные деньги перевел на карту Банка России, также пытался осуществить продажу земельного участка. В последующем у истца закрались подозрения относительно действительности представленного постановления, которое было направлено сотрудникам УФСБ, в связи с чем 10 мая 2025 года истец обратился в органы полиции, где указали о поддельности данного постановления.

Постановлением от 11 мая 2025 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 11 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности медицинского заключения по осмотру врача-невролога от 07 ноября 2025 года, выписного эпикриза от 24 января 2025 года не следует, что при оформлении оспариваемой сделки истец страдал какими-либо хроническими психическими расстройствами, или временным психическим расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения самого истца свидетельствуют о том, что он явно осознавал характер совершаемых им действий при заключении оспариваемого договора и желал продать принадлежащую ему квартиру, что в частности выражается совершением им последовательных действий, выразившихся в размещении объявления на сайте о продаже объектов недвижимости, ведении переговоров о продаже недвижимости с покупателем, показ квартиры, сбор необходимых справок (об отсутствии зарегистрированных лиц, брака, задолженности по коммунальным платежам), вывозе вещей из квартиры и передача ключей от жилого помещения покупателю. Указанное свидетельствует том, что истец понимал природу совершаемой им сделки. При этом заблуждение относительно мотивов заключения сделки (помощь сотрудникам ФСБ в поимке преступников) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется у суда и предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал сведениями о совершении в отношении истца неправомерных действии третьими лицам, но, тем не менее, заключил с истцом спорный договор купли-продажи.

Суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что основанием для возбуждения уголовного дела явился не факт неправомерного заключения оспариваемого договора, а факт хищения денежных средств у истца, имевший место до и после заключения данного договора, в результате чего материальный ущерб причинен истцу. При этом именно истец имеет статус потерпевшего по возбужденному уголовному делу.

Также судом отмечается, что ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, неоднократно уточняя у истца причины продажи имущества, заключая договор с обременением в связи с неполным расчетом по причине не предоставления истцом необходимых справок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной применительно к требованиям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - № *** от 19 апреля 2025 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.