УИД 70RS0002-01-2023-000460-79

Дело № 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Когай К.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Служба пассажирских перевозок» является лизингополучателем автомобиля Фольксваген Поло, г/н 

<

номер обезличен>, который был передан на праве аренды в распоряжение и пользование ООО «Апрель». В свою очередь ООО «Апрель» заключило с ответчиком ФИО3 договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1675 от 02.06.2022, на основании чего и передано в пользование ответчика. В период действия субаренды, предположительно с 06.06.2022 по 15.06.2022, ответчик повредил транспортное средство, в результате чего причинил истцу имущественный вред. При этом, по факту повреждения арендованного транспортного средства в органы полиции, ГИБДД, страховую компанию - не обращался. Транспортное средство было им оставлено на стоянке по адресу: 

<

...>, без надлежащего оформления двустороннего акта приема-передачи. По факту повреждения ФИО3 транспортного средства, собственник автомобиля ООО «Служба пассажирских перевозок» обратилось в правоохранительные органы, которые в ходе проверки зафиксировали повреждения транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 117 800 руб., согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания». С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2022 сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

номер обезличен> был передан в субаренду ответчику по договору от 02.06.2022 в надлежащем состоянии. Обратно фактически ответчик транспортное средства не передал, транспортное средство обнаружено истцом на стоянке со значительными механическими повреждениями, причиненными в период действия договора, по факту чего истец обратился в полицию, составил в одностороннем порядке обратный акт приема-передачи. Ответчик при даче объяснений в полиции не отрицал причинение ущерба автомобилю. ДТП не являлось страховым случаем, поскольку отсутствовало второе транспортное средство, не зафиксировано обращений в полицию, в связи с чем в рамках договора ОСАГО страховой выплаты не получено, договора добровольного страхования в отношении автомобиля заключено не было. Кроме того, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы указав, что заключения эксперта в части отсутствия необходимости замены фары при наличии глубоких задиров, срезов, является безосновательным и противоречит Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а именно п.6.15, который устанавливает что повреждения стекла зеркал, фар и других составных частей, имеющих стеклянные элементы, обуславливают их замену –самого стекла или всей составной частим. Полировка же предназначена для восстановления прозрачности и блеска. Аналогичное содержит Приложение 2.3. « Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций». Кроме того указал, что эксперт при исследовании не изучил рекомендации завода изготовителя, экспертиза была назначена комплексная, а в действительности проведена только одним экспертом, руководитель экспертного учреждения только указанное заключение утвердил. Также относительно исключение из стоимости ремонта бампера, который имел ранее повреждения, согласился, уменьшив размер исковых требований до 115100 рублей. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Представителями ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 1634572 от 15.06.2022 сроком действия три года, ФИО5, действующим на основании доверенности 58 АА 1974881 от 16.05.2023 сроком действия два года, представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым проведение экспертизы истцом осуществлялось в отсутствие ответчика, заказчиком по экспертному заключению является ООО «Служба пассажирских перевозок», а истцом по делу ООО «Апрель», у истца отсутствуют основания ссылаться на заключение экспертизы и заявлять о возмещении расходов на проведение экспертизы. По договору аренды транспортного средства истец обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, в случае невыполнения требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, у ответчика обязанности осуществлять указанные действия не было, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения п.2.2.7 договора перед третьим лицом. Из искового заявления не усматривается четкая дата ДТП, не указан срок действия договора субаренды, 16.06.2022 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истцом не доказан факт повреждения транспортного средства в части окраски переднего бампера и замены правой передней фары по вине ответчика, ответчик получил автомобиль с уже поврежденным передним бампером, размер убытков в части повреждения передней правой фары подлежит уменьшению, поскольку существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждения в виде полировки. Положения гражданского законодательства о деликтной ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат, необходимо установить наличие оснований для договорной ответственности. Просили в удовлетворении требований, в заявленном размер, отказать.

Третье лицо ООО «Служба пассажирских перевозок», о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дело не заявляло.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, 2020 г/в, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежит ООО «Служба пассажирских перевозок» как лизингополучателю (л.д.8). 

23.12.2020 между ООО «Служба пассажирских перевозок» и ООО «Апрель» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, указанные в актах приема передачи., в том числе, транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен> 2020 г/в, VIN 

<

номер обезличен>, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 39-41).

По договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1675 от 02.06.2022 ООО «Апрель» предоставило субарендатору ФИО3 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, 2020 г/в, VIN 

<

номер обезличен>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять транспортное средство за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий (л.д.42).

По акту приема-передачи от 02.06.2022 автомобиль передан ООО «Апрель» ФИО3, указаны на карте внешние повреждения автомобиля, имеющиеся на момент передачи: 42,43 – царапины, потертости, 44 – повреждения ЛКП., шорки, 38, 4 подкрылки не закреплены, 7 – шорки, 15 – замят диск, 19, 20, 21 – трещина лака, 19 – шорки, 10, 12, 34, 36-внутренние царапины, мелкие потертости, лючок не закрывается, 49 – нет значка, 36 – замят, решетка радиатора сломана, телевизор целый (л.д.43). 

15.06.2022 ООО «Апрель» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, 2020 г/в, VIN 

<

номер обезличен>, не подписанный субарендатором ФИО3, в котором в карте внешних повреждений автомобиля указано: ДТП, виноват, переднее правое крыло, переднее правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, - царапины, вмятины, сколы, шорки (л.д. 45).

16.06.2022 в адрес ОМВД по Ленинскому району г. Томска поступило заявление о зафиксировании повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, который был обнаружен по адресу: 

<

...> с имеющимися видимыми повреждениями, заявление зарегистрировано за номером КУСП 

<

номер обезличен> (л.д.6). 

16.06.2022 старшим дознавателем ОМВД России по Ленинскому району г. Томска составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объект осмотра – автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, установлено наличие повреждений в виде деформации металла и повреждений лакокрасочного покрытия, повреждение полосовое, на правом крыле имеется повреждение металла в виде деформации вмятины общей длиной около 30-35 см., имеются повреждения бампера, а именно лакокрасочного покрытия, повреждения в виде вмятины на передней правой двери по всей ширине двери, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины в виде двух полос, расстояние между ними 20-25 см., рядом правая дверь имеет полосовое повреждение на половину ширины двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Заднее крыло имеет повреждение в виде полосы с повреждением лакокрасочного покрытия, ширина полосы около 5 см. Иных повреждений на кузове автомобиля не обнаружено (л.д. 8-14).

Из объяснений ФИО3 от 21.06.2022, данных в рамках материала проверки КУСП 

<

номер обезличен> по факту повреждений на арендованном автомобиле, следует, что 06.06.2022 после выполнения заказа в аэропорт он возвращался в город, его подрезал автомобиль Камри черного цвета, он вывернул руль вправо и повредил автомобиль об отбойник. Он сразу сфотографировал повреждения и отправил в службу безопасности Яндекс Такси, было повреждено переднее правое крыло и передняя права дверь, более ничего не повреждено. В службу безопасности ему сообщили, чтобы он работал дальше, а утром пригнал автомобиль на оценку повреждений. Он не поехал работать, уехал домой, утром пригнал автомобиль на стоянку по адресу: 

<

...>, передал ключи менеджеру. Ему перезвонили через три дня, пояснили, что повреждения оценены в 60000 руб., с чем он категорически не согласен, так как поврежденное крыло не стоит таких затрат на ремонт (л.д.17-18).

Из письма врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 23.06.2022 следует, что по заявлению КУСП 

<

номер обезличен> от 16.06.2022 по факту фиксации повреждений на арендованном автомобиле проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения административного законодательства не выявлено. В материале проверки усматриваются признаки гражданско-правовых отношений (л.д.20).

15.11.2022 ООО «Апрель» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, в которому истец предлагает ответчику в течение 15 календарных дней с даты получения досудебной претензии возместить в полном объеме причиненный по его вине ущерб автомобилю Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>

17.06.2023 от представителя ФИО3 в адрес ООО «Апрель» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.128).

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залоги вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.3 договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 02.06.2022 подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются в Общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями Общих условий и признают Общие условия неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 Общих условий договоров аренды/субаренды ООО «Апрель» субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО3 на основании договора субаренды в период с 02.06.2022 по 15.06.2022, в том числе, на момент ДТП 06.06.2022, владел транспортным средством Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен> по договору субаренды транспортного средства без экипажа, договор субаренды на момент ДТП не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В вышеуказанный промежуток времени 06.06.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что не отрицалось ответчиком. 

На основе исследованных материалов дела, с учетом вышеуказанных положений закона, положений договора между истцом и ответчиком, согласно которому субарендатор в период действия договора субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с повреждением транспортного средства, при отсутствии оспаривания ответчиком факта причинения вреда, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю.

При этом в силу того, что к правоотношениям, вытекающим из договора субаренды, применяются правила о договорах аренды, в связи с чем ООО «Апрель» обладает правами и обязанностями собственника (владельца) транспортного средства наряду с возложенной на него обязанностью по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в силу Договора аренды транспортных средств без экипажа от 23.12.2020 (п. 2.2.5), то суд находит обоснованным заявление требований по возложению обязанности по возмещению ущерба с ответчика в пользу ООО «Апрель».

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности об оповещении арендодателя и страховой компании о ДТП, в связи с чем истец должен нести полную материальную ответственность перед арендодателем, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения по договору субаренды между истцом и ответчиком являются самостоятельными правоотношениями, правоотношения между истцом и третьим лицом урегулированы нормами самостоятельного договора и на вопрос о возмещении ущерба субарендатором субарендодателю не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Истцом представлено заключение № 07.010/2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, 2020 г.в., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 117800 руб. (л.д.21-33).

В связи с возражениями ответчика относительно имеющихся повреждений и стоимости ущерба судом по делу назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Западно –Сибирская оценочная компания» № 30/2023 от 22.05.2023 следует, что в результате проведенных исследований установлен перечень и характере повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>, цвет белый, которые возникли при ДТП, произошедшего 06.06.2022по трассе в аэропорт г. Томска: панель крыла заднего правого – деформация около 15 % нар.ЛКП, дверь задняя правая – деформация около 10 %, нар.ЛКП, дверь передняя правая – деформация около 30 %, нар.ЛКП, крыло переднее правое – деформация около 70 %. Заломы металла, нарЛКП, фара передняя правая – срезы, задиры сбоку справа.

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на момент их получения (ДТП от 06.06.2022) автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, цвет белый, необходимых для полного устранения последствий повреждений, имеющихся на указанном автомобиле (за исключением повреждений, имеющихся при передаче транспортного средства по акту приема –передачи от 02.06.2022) без учета износа составляет 50300 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы (22.05.2023) автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, цвет белый, необходимых для полного устранения последствий повреждений имеющихся на указанном автомобиле (за исключением повреждений, имеющихся при передаче транспортного средства по акту приема –передачи от 02.06.2022) без учета износа составляет 50700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что по материалам дела установлено, что бампер был поврежден ранее. Фара автомобиля изготовлена из поликарбоната, имели повреждения в виде следов скольжения с приподнятием кусочков материала следовоспринимающей поверхности, разрушающего воздействия не было, повреждений крепления не установлено, поэтому для восстановления её эксплуатационных характеристик достаточно полировки. При этом указал, что рекомендации завода изготовителя им не изучались, однако полагает они не могут регламентировать проведение судебных автотехнических экспертиз в Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Оценивая доводы представителя истца о наличии необходимости замены фары, имеющей повреждения, суд исходит, что они являются собственными рассуждениями последнего, относящиеся к области специальных познаний, т.е. компетенции экспертов, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя истца специальных познаний в области автотехники и трасологии, выходящие за рамки правовой и юридической сферы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения настоящей экспертизы или не соблюдение норм и рекомендаций при проведении судебных автотехнических экспертиз. Рекомендации по ремонту фар завода изготовителя истец суду не представил, вопросы эксперту, обозначив их предметно по данным рекомендациям не поставил ни при назначении экспертизы, ни в судебном заседании.

Как следует из содержания заключения ООО «Западно –Сибирская оценочная компания» № 30/2023 от 22.05.2023 оно выполнено, в том числе, и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, которые введены в действие с 1 января 2019 (далее Методические рекомендации).

Согласно п. 6.15 указанных методических рекомендаций ремонтом стекла автомобильного преследуются две цели: остановить распространение повреждения и восстановить прозрачность стекла в месте повреждения. Риски, царапины, потертости стекла устраняют шлифовкой. Полировка предназначена для восстановления прозрачности и блеска. 

Повреждения стекла зеркал, фар и других составных частей, имеющих стеклянные элементы, обуславливает их замену - самого стекла или всей составной части, в зависимости от предусмотренной изготовителем комплектности запасной части. Как следует из п.6.16. составные части, выполненные из синтетических полимеров, подлежат ремонту при наличии таких повреждений: царапины, риски, вмятины, наслоения. Ремонт повреждений составных частей из синтетических полимеров осуществляется в основном следующими способами, применяемыми по отдельности или в совокупности: - сваркой с использованием ремонтной вставки или без ее использования (трещины, пробоины); - склеиванием с использованием клеев и смол (как правило, повреждения в виде пробоев стеклопластиковых составных частей кузовов или при частичной замене составной части из стеклопластика); - восстановлением с помощью специальных материалов (трещины, пробои, разрывы); - восстановлением с использованием УФ-отверждаемых смол (пробои, разрывы, а также места вырыва крепежных элементов); - шпатлеванием (царапины, вмятины, заломы); - полированием (царапины, риски, наслоения); - правкой с нагревом или без нагрева (вмятины, заломы); - окраской. 

На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде срезов, задиров сбоку справа фары передней правой, повреждений элементов крепления фар не выявлены. Как следует из пояснений эксперта, повреждения, имеющиеся на указанной фаре, не имеют разрушающего эффекта, не являются сквозными и устраняются методом полировки. При этом указанные выводы не противоречат п.6.15 Методических рекомендаций, поскольку изготовлена фара из поликорбаната и наличие задиров, зарапин не повлечет её дальнейшее разрушение. При этом имеющиеся на ней повреждения не препятствует эксплуатационному использованию

Суд отклоняет доводы стороны истца, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как в силу требований части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, при этом суд полагает необходимым указать, что назначенная судом экспертиза являлась комплексной оценочно-технической, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области автотехники, так и в области транспортной трасологии и оценочной, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт необходимости замены фары автомобиля, получившей повреждения в результате ДТП от 06.06.2022.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен> составляет 50300 руб. 

Доводы ответчика о наличии договора добровольного страхования в отношении поврежденного транспортного средства суд полагает безосновательными, поскольку по смыслу положений п. 1.7 общих условий договоров аренды ООО «Апрель» в комплектность автомобиля включен только полис ОСАГО, в соответствии с ответом на судебный запрос Российского союза автостраховщиков по состоянию на 17.07.2023 обращений по осуществлению компенсационной выплаты, в том числе и КАСКО в результате ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен> не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, как субарендатор несет ответственность за повреждение транспортного средства, учитывая, что причинителем вреда – ответчиком ФИО3 не представлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном заключением судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Апрель» с ФИО3 возмещение ущерба в размере 50300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По договору № 07.010/2022 на оказание услуг по экспертизе от 05.07.2022, заключенного между заказчиком ООО «Служба пассажирских перевозок» и исполнителем ООО «Томская независимая оценочная компания», исполнитель обязался произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, по состоянию на 06.07.2022. Заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 4000 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

Платежным поручением № 142 от 07.10.2022 подтверждается оплата ООО «Служба пассажирских перевозок» ООО «Томской независимой оценочной компании» 4000 руб. за заключение специалиста. Платежным поручением № 3240 от 31.10.2022 подтверждается перечисление ООО «Апрель» денежных средств в размере 4000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения по договору № 07.010/2022 ООО «Служба пассажирских перевозок».

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо учитывать, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 115 100 руб. или 100 %.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 50 300 руб., то есть 43,7%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 1748 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от 10.04.2023 назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», оплата экспертизы возложена на ответчика. 

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2023 в адрес суда 22.06.2023 поступило экспертное заключение.

Квитанцией № 003249 от 21.06.2023 подтверждается оплата ответчиком заключения судебной экспертизы в размере 8000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4504 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно 1530,4 руб.

Государственная пошлина в размере 54 руб. по чек-ордеру от 03.02.2023 ПАО Сбербанк подлежит возврату истцу ООО «Апрель» из бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50300 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 1748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1530,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 паспорт 

<

номер обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4504 руб.

Государственная пошлина в размере 54 руб. по чек-ордеру от 03.02.2023 ПАО Сбербанк подлежит возврату истцу ООО «Апрель» из бюджета муниципального образования «Город Томск» 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Моисеева

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.