Дело №2-954/2020 

36RS0005-01-2020-000516-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2020 года на основании: договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019, заключенному между истцом, являющимся покупателем, и АО «ДСК», являющимся продавцом; акта - приёма передачи от 18.12.2019. Застройщиком указанного дома является АО «ДСК». Квартира была приобретена истцами для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно Локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 16/12-19 от 22.01.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 520 944 рублей 85 коп. 27.01.2020 года истцы отправили претензию в адрес Застройщика АО «ДСК», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 29.01.2020, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Претензия осталась без ответа. Размер неустойки за период с 08.02.2020 по 12.02.2020 составляет 520944,85 рублей * 1% * 5 дней = 26 047,25 руб. 

В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 520 944,85 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 105 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 26 047,25 руб. за период с 08.02.2020 по 12.02.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 520 944,85 руб. с 13.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 118 230 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 105 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 262 470,6 руб. за период с 08.02.2020 по 17.09.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 118230 руб. с 18.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Для участия в прениях в судебное заседание в качестве представителей истцов явились адвокаты Дмитриева Л.М. и Дмитриев А.А., которые заявили ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку в соответствии со ст. 190 ГПК РФ стадия судебных прений не предполагает предоставление сторонами новых доказательств по делу, а в силу ст. 191 ГПК РФ суд не нашел оснований к возобновлению рассмотрения дела по существу, заявленные ходатайство судом не рассматривались. 

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Считает, что размер неустойки, заявленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8105,82 руб., так как данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности. Так же просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Расходы ФИО2 и ФИО3 на отправку досудебной претензии в размере 105 руб. не подлежат отнесению на АО «СЗ «ДСК». 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.12.2019 года между АО «ДСК» (Продавец) и ФИО2 и ФИО3 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №233/45-169, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 87,5 кв.м, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2019 №36-RU302000-116-2019. Стоимость квартиры – 3991206 рублей. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д. 11-16, 17, 22-25).

Застройщиком указанной квартиры является АО «ДСК». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ДСК» 04.08.2020 года изменило наименование на АО «СЗ «ДСК» (л.д.166) 

В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований обязательных строительных норм и правил. Для установления стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков №16/12-19 от 22.01.2020 года, составленному ИП ФИО1 «Центр Защиты Дольщиков», стоимость устранения строительных недостатков составляет 520 944 рубля 85 копеек (л.д. 26-29).

27.01.2020 года истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить им в счет компенсации на устранение строительных недостатков 520 944 рубля 85 копеек (л.д.32-33, 34), стоимость отправки претензии составила 105 рублей (л.д. 30,31). 

Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайствам сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №169-233/45 от 20.07.2020 года, выполненному ФГБОУ ВО «ВГТУ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки выполненных застройщиком строительных работ, связанные с нарушением Стандарта организации СТО 01309053-001-2018 в отношении следующих элементов квартиры: стены и полы. Присутствуют локальные несоответствия в жилой комнате 1 (стены), в жилой комнате 3 (стены), в кухне (стены), в коридоре (стены, пол). Предельное отклонение относительно контрольных допусков, предусмотренных СТО 01309053-001-2018 при проведении замеров двухметровой контрольной рейкой и лазерным нивелиром превысили допустимые значения. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение требований СТО 01309053-001-2018 при производстве строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 230 рублей (л.д. 92-151).

Сомневаться в заключении эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. 

При рассмотрении дела по существу представитель истца согласился с указанным экспертным заключением, уточнил исковые требования исходя из установленной данным заключением стоимости устранения выявленных недостатков.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. 

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными истцами доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По указанным основаниям, с учетом того, что квартира приобретена истцами в совместную собственность, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в возмещение стоимости выявленных недостатков по 59 115 рублей. 

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков (59 115 руб.) и за период просрочки с 08.02.2020 года по 23.09.2020 года, размер неустойки составляет 136555 рублей 65 копеек (59115 руб. х 1% х 231 дн. = 136555,65 руб.).

Суд учитывает, что в силу императивных требований закона в данном случае размер неустойки не может превышать 59 115 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, снизив её до указанного размера. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки, начиная с 24.09.2020 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 59115 рублей, но не более 49115 руб. (59115 руб. (лимит к взысканию) – 10000 руб. (уже взысканная неустойка) = 49115 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 2000 рублей каждому истцу.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд принимает во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59115 руб., сумма неустойки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 35557 рублей 50 копеек ((59115 + 10000 + 2000) х 50% = 35557,50 руб.).

Суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы, понесенные на оправку искового заявления в размере 177,04 рублей (л.д. 36, 37) были понесены истцом ФИО2, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Требования истцов о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии в размере 105 рублей (л.д. 30,31), не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения требований потребителя в связи с чем несение данных расходов не основано на законе, и понесены по личной инициативе истцов. 

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4264 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59115 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 177,04 рублей, штраф в сумме 35557 рублей 50 копеек, а всего 106849 /сто шесть тысяч восемьсот сорок девять/ рублей 54 копейки. 

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 24.09.2020 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 59115, но не более 49115 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59115 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 35557 рублей 50 копеек, а всего 106672 /сто шесть тысяч шестьсот семьдесят два/ рубля 50 копеек. 

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 24.09.2020 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 59115, но не более 49115 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов по отправке претензии отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 4264 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 30.09.2020 года 

Дело №2-954/2020 

36RS0005-01-2020-000516-69