№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 

<

данные изъяты>., а так же о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. указав в обоснование иска следующее. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> день), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. 

За время действия кредитного договора должник нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. (основной долг).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО1 причин неявки не сообщил, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подал, ответчик ФИО1 в письменных возражения по иску, просит суд в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока истцом исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день), процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых, размер ежемесячного взноса – 

<

данные изъяты> руб., для осуществления финансовых операций на имя заемщика по условиям договора займодавцем должен был быть открыт текущий рублевый счет.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 перед взыскателем составляет 

<

данные изъяты> руб., требования о взыскании комиссий и платы за смс истцом не заявлены.

Как указано истцом, обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что являющаяся предметом спора задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору в заявленном размере 

<

данные изъяты>., образовалась по основному долгу.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления и приложения к нему, истцом не было произведено ни одного платежа в счет уплаты долга и процентов за пользование кредитом, при этом срок действия договора определен в днях - 

<

данные изъяты> последний платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика. 

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание срок действия договора, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами трехлетнего срока, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ, более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 28.11.2023 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенным договором предусмотрен срок его действия, который составляет 

<

данные изъяты> день. В связи с получением кредита ДД.ММ.ГГГГ данный кредит должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с невозвратом полученных в заем денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, в связи с наличием заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности 

<

данные изъяты>., а так же о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024.

Судья Клочкова М.Ю.