Дело № 1-295/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каменских Е.Ю.,

потерпевшего УАН

при помощнике судьи Тадевосяне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, по месту своего проживания, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в сети Интернет, на сайте 

<

данные изъяты>, содержащем объявления о сдаче в аренду транспортных средств, подыскал объявление о сдаче в аренду автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, вышеуказанного автомобиля, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, со своего мобильного телефона, предварительно вставив в него заранее приисканные для совершения преступления две сим-карты с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> созвонился с владельцем вышеуказанного автомобиля УАН разместившим данное объявление, и введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложил взять в аренду вышеуказанный автомобиль, договорившись встретиться для обсуждения деталей предстоящей сделки и осмотра ФИО1 вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотребления доверием, вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ТАЭО находящегося во владении УАН действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 встретившись в вышеуказанном месте с УАН введенным в заблуждение относительно истинности его (ФИО1) намерений действующего с целью безвозмездного обращения автомобиля в свою пользу, подписал договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершает сделку по аренде автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с арендной платой 25000 рублей в месяц. В указанное время, в указанном месте УАН, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 не имеющего намерений выполнять условия договора, и полностью ему доверяя, УАН подписал договор. После подписания договора в вышеуказанное время, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, припаркованный УАН на стоянке вблизи гаражного бокса № 

<

адрес>, был передан последним ФИО1, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, и одним комплектом ключей.

После этого ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящимся в пользовании УАН на основании нотариальной доверенности, выданной собственником транспортного средства ТАЭО ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 389000 рублей, по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ на разборку автомобилей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 70 000 рублей, причинив потерпевшему ТАЭО материальный ущерб в крупном размере на сумму 389000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Каменских Е.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего УАН. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, пенсионный возраст его матери и состояние здоровья отца, имеющего 2 группу инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты>, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, считает целесообразным изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> с момента вступления приговора 

<

данные изъяты> в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно), произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ПТС (№), СТС (№) – находящиеся на ответственном хранении у УАН – оставить у УАН

- договор аренды транспортного средства, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина