Дело № 12-1561/2025

УИД 18RS0004-01-2025-006659-71

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810518250610006538 от 10.06.2025 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР, старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Жалобу мотивировала тем, что 29 мая 2025 г. в 12:26:53, автомобилем управлял ее супруг: ФИО. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что автомобиль пересекает стоп-линию, завершая маневр по повороту налево за другими автомобилями (Время с 12:26:49 по 12:26:53). Время на фотографиях одно и тоже, хотя указаны милесекунды, которые должны идти и такое расстояние можно проехать только за несколько секунд. Получается, что камера неисправна и светофор не работает. Согласно электронному страховому полису № XXX № от 25.06.2024 г., срок действия с 11.07.2024 г. по 10.07.2025 г., допущены к управлению транспортным средством: 1) ФИО1 и 2) ФИО

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в ней, судье пояснила, что транспортное средство зарегистрировано на нее, в дату правонарушения управлял им супруг, автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке, супруг управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, органы ГИБДД не обращалась с заявлением о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, поскольку не знала об этом. 

Защитник Михайлов А.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, в судебном заседании жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, судье пояснил, что заявитель не находилась за управлением транспортного средства, имеются сомнения в виновности лица совершившего административное правонарушение, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Так же в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга ФИО, поскольку за управлением транспортным средством находился он.

Судьей ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании свидетель ФИО, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ дал показания судье, согласно которым, 29 мая 2025 года примерно с 12-00 до 12-30 он управлял транспортным средством ШКОДА ОСТАVIА, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 На перекресток ул. Майская-ул. Удмуртская выехал на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр, так как находился уже за стоп-линией. После просмотра в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, согласился с тем обстоятельством, что транспортное средство совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Также по ходатайству ФИО1 были запрошены в МКУ г. Ижевска «СБиДХ» схема дислокации дорожного движения и схема работы светофорного объекта на перекрестке ул. Удмуртская – ул. Майская г. Ижевска по состоянию на 29.05.2025 года, которые приобщены судьей к материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоплинией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

В судебном заседании установлено, что 29.05.2025 в 12:26:53 по адресу перекресток ул. Удмуртская - ул. Майская г. Ижевска Удмуртской Республики, в направлении движения от пер. Северного, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА ОСТАVIА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2, заводской номер 1904001, свидетельство о поверке № С-АО/29-04-2025/429713380, действительное до 28.04.2027 включительно, с изображением перекрестка улиц Удмуртская и Майская г. Ижевска. На снимке в 12:26:53 часов изображено транспортное средство ШКОДА ОСТАVIА, государственный регистрационный знак №, осуществившее проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица ФИО1 не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась в уполномоченный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства своей непричастности к совершению правонарушения, заявителем представлена копия полиса ОСАГО серии № XXX № от 25.06.2024 г., срок действия с 11.07.2024 г. по 10.07.2025 г., допущены к управлению транспортным средством: 1) ФИО1 и 2) ФИО, это означает, что любой, из указанных лиц, мог находиться за управлением транспортным средством, в том числе, и ФИО1 

Таким образом, сам по себе полис ОСАГО не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Также при рассмотрении жалобы в судебном заседании, был осуществлен просмотр видеозаписи и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, представленных в материалы дела по запросу судьи.

Так, из видеозаписи достоверно следует, что 29.05.2025 года в 12 часов 26 минут 48 секунд на светофоре включился красный сигнал светофора, и только после этого транспортное средство ШКОДА ОСТАVIА, государственный регистрационный знак №, начинает свое движение через стоплинию (12 часов 26 минуты 50 секунд), то есть на запрещающий сигнал светофора.

К показаниям свидетеля ФИО суд относиться критически, поскольку он является мужем ФИО1 и заинтересован в исходе дела, кроме того как указывалось выше ФИО1 не обращалась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО

Иных доказательств выбытия автомобиля из владения или пользования ФИО1 в указанный период времени суду не представлено.

Кроме того, по смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства. Данное обстоятельство автором жалобы не отрицается, а нахождение за рулем кого-либо из других допущенных к управлению автомобилем лиц не умаляет ответственность его собственника (владельца) за данное правонарушение.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ШКОДА ОСТАVIА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810518250610006538 от 10.06.2025 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.Н. Короткова