Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Умет 14 августа 2017 года 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 12 400 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчиком ему причинен материальный ущерб преступлением, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Несколько месяцев он ходил к следователю, ездил в суд и тяжело переживал из-за произошедшего. Был вынужден принимать лекарства, т.к. ранее перенес инсульт, и очень плохо себя чувствовал. Приходилось ездить за 25 км в суд и в полицию, передвигаться ему тяжело. Он постоянно переживал и вспоминал все произошедшее с ним, что негативно отражалось на его здоровье. До сих пор он употребляет лекарства и переживает. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также ответчик не вернул ему похищенные у него 12 000 рублей и кошелек стоимостью 400 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) в связи с совершенным в отношении него и его имущества преступлением, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Просит суд учесть, что ответчик украл у него 12 000 рублей, притом, что размер его пенсии составляет 7 000 рублей. Кроме того, ответчик похитил у него кошелек стоимостью 400 рублей. Похищенные бинокль и 

2

пистолет ему возвращены, в связи с чем требование о возмещении их стоимости не заявляет. Разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, а также заключить мировое соглашение с ответчиком не пожелал. Требование о взыскании транспортных расходов заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, а именно признал иск о взыскании с него материального ущерба в размере 12 400 рублей. При этом указал, что после суда он предлагал истцу разрешить спор мировым путем, то есть договориться о сумме и порядке погашения ущерба, но ФИО1 не пожелал с ним общаться. Требование о взыскании с него компенсации морального вреда ответчик не признал ввиду того, что физическое насилие в отношении истца он не применял, физических и нравственных страданий ему не причинял, а за совершение преступления он уже понес уголовное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год.

ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества ФИО1, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, бинокль стоимостью 1 352 рубля и пистолет стоимостью 2 850 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 602 рубля, который является для потерпевшего значительным.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается.Считая доказанным факт вины в действиях ответчика, у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 12 400 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указывает, что ему причинены моральные страдания как самим фактом преступных действий ответчика, так и ухудшением состояния его здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

4

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам по настоящему делу возлагается на истца. 

Судом установлено, что приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления против собственности.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у виновного лица, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В приговоре не содержится доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 400 рублей.

5

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Уметского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина