Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-510/2024

УИД: 22RS0020-01-2023-000269-25

№ 12-38/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Ш. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. от 13 июля 2023 года, которым

Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, установленным по адресу: 

<

адрес>, автодорога Алтай-Кузбасс 80+215 км, ДД.ММ.ГГ в 01:19:20 зафиксировано нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно перевозка тяжеловесным 3-осным транспортным средством, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак ***, тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2723 «Измерения параметров транспортного средства» с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.67% (1.250т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.750 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Ш..

Не согласившись с постановлением, Ш. обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которому было передано на основании договора аренды.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года Ш. восстановлен срок обжалования постановления.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 13 июня 2023 года (копия решения судьи вручена работником почтовой связи 11 июня 2024 года), Ш. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент фиксации данного правонарушения выбыло из его владения, соответственно, он не может нести административную ответственность за указанное правонарушение. Постановление должностного лица вынесено с нарушением подведомственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 в 01:19:20 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, имеющим функции фотовидеосьемки, установленным по адресу: 

<

адрес>, автодорога Алтай-Кузбасс 80+215 км, зафиксирована перевозка тяжеловесным 3-осным транспортным средством, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак *** тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2723 «Измерения параметров транспортного средства» с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.67% (1.250т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.750 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Ш.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ш. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM»», имеющим функции фотовидеосьемки, заводской номер ***, свидетельством о поверке № № С-ДЮЯ/18-05-2023/247658135, действительное до 17 мая 2024 года включительно; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от 12 июля 2023 года; копией паспорта и руководства по эксплуатации названного средства измерений; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором владельцем транспортного средства указан Ш.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер *** зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***).

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал – 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, актами проверок системы измерений от 15 июня 2023 года, 19 сентября 2023 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу) подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного между Ш. и Б., на основании которого вышеназванный автомобиль арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату 15 000 рублей на срок с 1 июня 2023 года по 1 сентября 2023 года, с приложенными актами приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 1 июня 2023 года,1 сентября 2023 года; маршрутного листа от 11 июля 2023 года; счет-фактуры от 11 июля 2023 года; транспортной накладной от 11 июля 2023 года.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Ш. о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо документы, связанные с осуществляемой перевозкой 12 июля 2023 года (дата фиксации административного правонарушения), из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлено.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

В качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с осуществлением перевозок, Б. не зарегистрирован.

Согласно данным Отделения фонда социального страхования по Алтайскому краю от 21 мая 2024 года на момент фиксации данного административного правонарушения Б. являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>.

В транспортной накладной Б. указан как водитель, а не перевозчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. с 27 октября 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, 26 апреля 2018 года статус этот прекратил.

Вместе с тем то обстоятельство, что Ш. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает владения и пользования им принадлежащим транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 12 июля 2023 года в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании самого Ш.

Кроме того, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 2 мая 2024 года, представленному на запрос судьи районного суда, копии договора безвозмездного пользования, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано в системе «Платон» за Ш. с 26 октября 2018 года, серийный (заводской) ***.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года №9-АД19-54.

Согласно ответу МО МВД России Заринский от 16 июля 2024 года по данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения Ш. в период действия договора аренды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием вышеуказанного автомобиля.

При этом Ш. не оспаривал факт владения названным транспортным средством, штраф по постановлениям был им оплачен.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля в аренду.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ш. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что Ш. вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Ш. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений порядка измерения осевых нагрузок не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева