Дело № 2а-1173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП России по РХ) ФИО2, выразившегося в:

- непринятии мер по сохранности (наложение ареста, передаче на ответственное хранение) имущества, являющегося предметом договора *** купли-продажи муниципального имущества в частную собственность от 23.08.2002 и предметом договора купли-продажи от 16.09.2013;

- необращении взыскания на имущественные права ФИО5 на основании договора *** купли-продажи муниципального имущества в частную собственность от 23.08.2002 и договора купли-продажи от 16.09.2013.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно данным исполнительного производства должник обладает имущественными правами в отношении имущественного комплекса бывшего ГП Абаканский комбинат «Сибирь», расположенного в 35 км севернее г.Абакана и в 2-х км. восточнее п.Пригорск, возникшими на основании договора *** купли-продажи муниципального имущества в частную собственность от 23.08.2002 и договора купли-продажи от 16.09.2013, в частности, на следующие объекты: Цех 4014, Цех 4001, Цех 4002, Промкотельная, Объект 4033 (водоснабжение и канализация), Автодороги. Регистрация права собственности на указанные объекты должником не осуществлялась. В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вопреки положениям приведенных норм судебный пристав-исполнитель до сегодняшнего дня не предпринимает мер по сохранности (наложении ареста, передаче на ответственно хранение) имущества, являющегося предметом указанных выше договоров купли-продажи. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер, направленных на обращение взыскания на имущественные права, возникшие у ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.

Определениями Черногорского городского суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО6, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

В судебном заседании представитель административного ФИО4 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать, пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 передано ей по акту приема-передачи от 22.05.2017 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске. Заявленные административным истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО5 не является собственником спорного недвижимого имущества, а в соответствии с Законом об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. В порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на права, возникающие по договору купли-продажи недвижимости.

Представитель УФССП России по РХ ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; кроме того, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку 22.11.2016 представитель взыскателя ФИО1 ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО2 от 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 21 527 679,8 руб., которое 02.02.2017 присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

В материалах исполнительного производства имеется договор *** купли-продажи муниципального имущества в частную собственность от 23.08.2002, заключенный между Комитетом по управлению имущества г. Черногорска (продавец) и ФИО5 (покупатель), на основании которого ФИО5 приобретены незавершенные строительством здания и сооружения бывшего *** 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется Акт приема-передачи оборудования от 16.09.2003, согласно которому стороны (Комитет по управлению имуществом г. Черногорска и ФИО5) подтверждают факт передачи покупателю ФИО5 имущественного комплекса, нереализованного в ходе конкурсного производства, бывшего ***

Договор купли-продажи от 16.09.2003 в материалы административного дела не представлен.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Хакасия от 31.10.2016 право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи *** от 23.08.2002 и в акте приема-передачи от 16.09.2003, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что арест накладывается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или на ином вещном праве, к которым в соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договоры купли-продажи, на которые ссылается административный истец, заключены после введения в действие части первой ГК РФ (01.01.1995), следовательно, право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с момента такой регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела ФИО5 не является собственником спорных объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи № 16 от 23.08.2002 и в акте приема-передачи от 16.09.2003, основания для принятия мер по сохранности спорного имущества путем наложения на него ареста и передачи его на ответственное хранение отсутствуют, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части не может быть признано незаконным.

О необходимости принятия судебным приставом-исполнителем иных мер, обеспечивающих сохранность спорного имущества (в частности, запрет Управлению Росреестра по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении спорных объектов и т.п.) административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Права покупателя по договору купли-продажи не относятся к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку на основании заключенного договора купли-продажи у покупателя возникает имущественное (вещное) право – право собственности на приобретенное по договору имущество, однако в отношении недвижимого имущества данное право подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания лишь на само недвижимое имущество (но не на права требования, как заявляет административный истец), и только после государственной регистрации права собственности должника на это имущество.

При этом статья 66 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. О необходимости принятия судебным приставом-исполнителем таких мер административным истцом также не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено противоречие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя УФССП России по РХ о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку в представленном в материалы дела листе ознакомления с исполнительным производством, содержащим сведения об ознакомлении ФИО4 22.11.2016 с материалами исполнительного производства, отсутствуют сведения о номере либо иных реквизитах исполнительного производства, с которым ознакомился представитель административного истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно взыскателю (его представителю) стало известно о наличии в материалах исполнительного производства договора купли-продажи № 16 от 23.08.2002 и акта приема-передачи от 16.09.2003. Следовательно, даже установленный факт ознакомления представителя взыскателя с исполнительным производством 22.11.2016 не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству *** – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.06.2017.