Дело № 2-3806/2025

13 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004840-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него рассматривалось уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29.06.2023 по делу № 1-15/2023 истец признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.09.2023 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2024 все судебные акты по делу отменены, а уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, с признанием за истцом права на реабилитацию. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении длительного времени является работником бюджетного учреждения со сложившейся репутацией добросовестного и исполнительного работника. Вся возникшая ситуация с незаконным уголовным преследованием истца являлась для последнего психотравмирующим фактором, вызвала сильные эмоциональные переживания, душевные потрясения, стрессовое состояние, истец испытывал чувство несправедливости, у него началась 

<

***>. Производство по делу длилось значительное время (с 07.09.2023 по 17.12.2024), в суде первой инстанции частный обвинитель оскорблял истца, а после провозглашения приговора разослал его копию все начальникам отдела учреждения, где истец работает. Также в связи с производством по делу истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 150 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 руб., расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Верховном Суде РФ и обратно (г. Москва).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснял, что по поводу своего психоэмоционального состояния, связанного с уголовным преследованием, за медицинской помощью не обращался, у других работников учреждения отношение к нему в связи с производством уголовного дела не изменилось.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области по доверенности ФИО4 в суде не оспаривали право истца на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, однако просили снизить размер заявленной компенсации, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности, всем обстоятельствам дела. Указали, что связанные с производством по уголовному делу расходы не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, взыскиваются в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела частного обвинения № 1-15/2023 и оценив представленные доказательства в их совокупностям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела, что определением мирового судьи судебного участника № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.05.2023 принято заявление частного обвинителя ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Частный обвинитель обвинял истца в том, что 31.08.2022, находясь в здании ГБОУ «ДДЮТ», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... в рабочее время образовательного учреждения ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к другому работнику учреждения ФИО5, написал и передал директору учреждения 

<

***> докладную записку, в которой сообщил в отношении частного обвинителя факты, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию.

Меры пресечения, процессуального принуждения в отношении обвиняемого (подсудимого) не избирались.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи проведена беседа с целью разъяснения обвиняемому процессуальных прав и обязанностей (29.05.2023), проведено четыре судебных заседания (01.06.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 29.06.2023).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29.06.2023 по делу № 1-15/2023 истец признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.09.2023 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2024 все судебные акты по уголовному делу отменены, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, с признанием за истцом права на реабилитацию.

Учитывая наличие постановленного в отношении истца оправдательного судебного акта, последний вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования, а следственно и причинения нравственных страданий истцу является доказанным. О нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, поскольку уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором.

Характеризуя индивидуальные особенности истца, суд исходит из того, что ФИО1, 

<

***> в ГБУО «ДДЮТ», 

<

***>

Как пояснил истец в судебном заседании, по поводу своего психоэмоционального состояния, связанного с уголовным преследованием, за медицинской помощью он не обращался, у других работников учреждения отношение к нему в связи с производством уголовного дела не изменилось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительный период уголовного преследования (с 22.05.2023 по 17.12.2024), отсутствие избранных в отношении истца мер пресечения и процессуального принуждения, личность реабилитируемого лица и его индивидуальные выше перечисленные особенности, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств незаконного уголовного преследования истца и его индивидуальных особенностей. Заявленная истцом сумма является явно чрезмерной.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Минфина России, поскольку в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку в порядке гражданского судопроизводства подлежит взысканию только компенсация морального вреда в отношении реабилитируемого лица, в отношении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу, производство по настоящему делу прекращено определением суда от 13.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.