Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 659 905,38 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг -13 094,79 руб.; просроченные проценты - 76 850,07 руб.; просроченный основной долг - 569 960,52 руб., а также взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799,05 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 570 000 рублей. Также ФИО1 был открыт счет №.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование исполнить обязательства по договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 905,38 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг -13 094,79 руб.; просроченные проценты - 76 850,07 руб.; просроченный основной долг - 569 960,52 руб., что подтверждается расчетом цены иска.

Суд, проверив расчет задолженности, в том числе с отчетом по кредитной карте, считает его арифметически верным. Контррасчетов ответчиком не предоставлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи, с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 76 850,07 руб.; просроченному основному долгу в размере 569 960,52 руб. обоснованны.

Разрешая заявленные требования о неустойке, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг -13 094,79 руб.

Доказательства того, что размер неустойка носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии в размере 9 799,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 659 905,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 569 960,52 руб.; просроченные проценты - 76 850,07 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 13 094,79 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. 

<

адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.