№ 2-3665/2023(24RS0040-01-2023-002942-14)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 04 декабря 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при помощнике судьи Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СпецТрансСервис», указывая на то, что 21 декабря 2022г. в 07 часов 50 минут, в г. Норильске в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, находящемуся под управлением собственника ФИО1. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «СТС», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу движущемуся попутно справа под управлением заявителя. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №, ответственность ФИО1 в САО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

В представительство в САО «Ингосстрах» было направлено заявление на возмещение ущерба, к которому было приложено экспертное исследование, выполненное специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом совокупного износа, определена в размере 79 400 рублей. На основании соглашения о возмещении ущерба САО «Ингосстрах» 20 февраля 2023 года на расчетный счет истца перечислило 83 200 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании акта экспертного исследования № от 30 января 2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом цен г.Норильска, без учета износа, определена в размере 136627,60 рублей. За составление заключения было оплачено 40 000 рублей. Истец считает, что ущерб в размере 53 42,60 рублей (136627,60-83200,00), должен быть возмещен на основании ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика реальный, не возмещенный ущерб в размере 53 427,60 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1803 рубля; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста 3 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации 40 000 рублей.

Протокольным определением от 05.10.2023г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СервисСтрой».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали, на заочное решение согласны.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансСервис» - ФИО4, являясь исполнительным директором Общества в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ООО «СервисСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарнатия», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не известны.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, при указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 декабря 2022г. в 07 часов 50 минут, в г. Норильске в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, находящемуся под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «СТС», находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «СервисСтрой», в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу движущемуся попутно справа под управлением заявителя. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022г., справкой о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в ДТП ответчиками не оспаривалась.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №, ответственность ФИО1 в САО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

В представительство в САО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление на возмещение ущерба, к которому было приложено экспертное исследование, выполненное специалистами ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом совокупного износа, определена в размере 79 400 рублей.

На основании соглашения о возмещении ущерба САО «Ингосстрах» 20 февраля 2023 года на расчетный счет истца перечислило 83 200 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Учитывая, что суммы страхового возмещения для восстановления ТС в условиях г. Норильска недостаточно, заявитель обратился в ООО «

<

данные изъяты>», для определения причиненного ущерба.

На основании акта экспертного исследования № от 30 января 2023г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом цен г. Норильска, без учета совокупного износа, определена в размере 136 627,60 рублей. 

Давая оценку экспертному заключению № 2/114 от 30 января 2023г. ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данное заключение. 

Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Экспертное заключение соответствует требованиям закона и ответчиками размер ущерба не оспорен.

Требование истца о взыскании с ООО «СервисСтрой», не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе, без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как следует из материалов дела, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «СТС», Водитель ФИО2 управлял, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «СервисСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются договором № об оказании услуг по предоставлению персонала от 10.04.2015г., заключенного между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «СервисСтрой», дополнительным соглашением № от 31.12.2021г. к данному договору, приказом о приеме ФИО2 на работу водителя автомобиля всех типов и марок участка эксплуатации автотранспорта в ООО «СервисСтрой» с 11.10.2021г. (трудовой договор № от 11.10.2021г.), путевым листом № от 21.12.2022г., согласно которого ФИО2 (выход на линию на указанном автомобиле с 07-00 по 17-00).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2022г. в 07-50 часов по вине ФИО2, что не отрицалось ответчиком. 

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «СервисСтрой», а исковые требования к ООО «СпецТрансСтрой» предъявлены необоснованно. 

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «СервисСтрой» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению.

Взысканию с ООО «СервисСтрой» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 53427,60 рублей (136627,60 рублей (восстановительная стоимость без учета износа с учетом цен г.Норильска) – 83200 рублей (выплата по соглашению по Единой методике).

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «СпецТрнасСтрой» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 43 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2023г. и от 04.04.2023г., которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в общем размере 30000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 06.02.2023г. и от 07.04.2023г.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов. 

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом, его временные затраты, активную позицию представителя по делу, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисСтрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 1803 руб. по чеку от 14.04.2023. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ООО «СервисСтрой» в пользу истца от суммы 53427,60 рублей в размере 1803 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисСтрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб в сумме 53427,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 43000 рублей, юридические расходы в размере 25000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1803 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2023