Дело № 2 - 4987/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и статьей 3 кредитного договора предусматривается уплата заемщиком неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором кредита за период просрочки.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности. 

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг- 

<

данные изъяты>., просроченные проценты- 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (основной долг)+ 

<

данные изъяты>. (проценты)+

<

данные изъяты>. (неустойка).

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017.