Дело № 12- 4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года пос.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя ООО «Русак» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 № КА-409/16 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился в вынесенным в отношении него постановлением и обратился с жалобой в суд. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением и считает его незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в связи с чем, он был лишен права на защиту, а отправленную ему телеграмму он не получил, по семейным обстоятельствам, поскольку находился в г.Череповец. Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Также пояснил, что свои показания давал под диктовку сотрудников департамента природных ресурсов, поскольку они ввели его в заблуждение. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы осмотра места совершения административного правонарушения и применение технических средств, подтверждающих его факт нахождения на территории 3-го егерского участка ООО «Русак». Просит постановление от 28.12.2016 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Правонарушитель ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что первоначальные показания давал под диктовку сотрудников департамента природных ресурсов, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку он не находился на территории 3-го егерского участка ООО «Русак».

Своевременно извещений о месте, времени и дате рассмотрения дела представитель департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ООО «Русак» ФИО2 извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание явился, подробно пояснил по обстоятельствам совершенного правонарушения. 

Заслушав в судебном заседании правонарушителя ФИО1, представителя ООО «Русак» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 24.07.2009 года №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании ч.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 года №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку.

Однако как установлено в судебном заседании 6 января 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО1 находился на территории 3-го егерского участка ООО «Русак» с расчехленным заряженным охотничьим оружием системы МЦ-21-01 калибр 12/70 №011884 и собакой охотничьей породы – гончая, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки для проведения охоты на данной территории. При себе у ФИО1 находилось разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 32 №021494 на участок №1,2 охотничьего хозяйства ООО «Русак», в результате чего нарушил ч.ч.1, 2 ст.57, ч.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 года №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.3.2 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 и соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №ГР-94-004/16 от 22 марта 2016 года, из которого следует, что ФИО1 6 января 2016 года около 15 часов 30 минут находился на территории 3-го егерского участка ООО «Русак» с расчехленным заряженным охотничьим оружием системы МЦ-21-01 калибр 12/70 №011884 и собакой охотничьей породы – гончая, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки для проведения охоты на данной территории. При себе у ФИО1 находилось разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 32 №021494 на участок №1,2 охотничьего хозяйства ООО «Русак».

<

данные изъяты>

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 была просмотрена видеозапись правонарушения от 6 января 2016 года, из которой следует, что ФИО1 поясняет, что он действительно находится на территории 3-го егерского участка ООО «Русак» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки для проведения охоты на данной территории.