№ 44г-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 октября 2019 года город Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Бражникова А.В., Федоровой С.Б.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» генерального директора ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года по делу № 2-838/2018 по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа», АО «ВПАТП № 3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», АО «ВПАТП №3» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2017г. на 276км + 778,6м автодороги Р298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «ВПАТП №3», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Указывая на то, что столкновение произошло по вине водителя автобуса, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №153э-2017 независимого оценщика ООО «Оценка плюс» с учетом износа, составляет 672 040 руб., без учета износа – 852294 руб., и страховое возмещение организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, выплачено в сумме 326 650 руб., истец ФИО2 просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» доплату страхового возмещения с пределах лимита ответственности, в сумме 73 350 руб., неустойку за период с 06.06.2018г. по 28.06.2018г. в сумме 16 137 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф; со второго ответчика АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» взыскать ущерб в размере 452 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15300 руб., оплате государственной пошлины в сумме 9 282 руб. (7 723 + 1559); взыскать с обоих ответчиков убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб. (пропорционально заявленным требованиям).

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2018г. в пользу ФИО2 с АО «Страховая Бизнес Группа» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 73350 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1896,96 руб.; с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» взыскан ущерб в размере 281835 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7425,6 руб., проведению автотехнической экспертизы в сумме 12240 руб., оплате услуг независимой оценки в размере 7703,04 руб.; в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведенное экспертное исследование взыскано с ФИО2 - 4366,4 руб., с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» - 17465,6 руб.; в доход бюджета МО Богородицкий район с АО «Страховая Бизнес Группа» взыскана государственная пошлина в размере 2400,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019г. вышеуказанное решение в части удовлетворения требований к АО «Страховая Бизнес Группа» отменено, в части требований к АО «ВПАТП №3» изменено, постановлено об отказе в иске к АО «Страховая Бизнес Группа», с АО «ВПАТП №3» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 355185 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 12.08.2019г., представитель АО «ВПАТП №3» просит отменить постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судьей Тульского областного суда 21.08.2018г. гражданское дело истребовано в суд, куда поступило 29.08.2019г.

Определением судьи от 16.09.2019г. кассационная жалоба АО «ВПАТП №3» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «ВПАТП №3» по ордеру адвоката Арзамасцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019г. и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы, президиум Тульского областного суда руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 25 и № 26 от 09.07.2019г., принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 12.09.2019г., согласно которому 01.10.2019г. является днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017г. на 276км + 778,6м автодороги Р298 Курск-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «ВПАТП №3», под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения, также была повреждена электрическая опора искусственного освещения.

Поскольку вина водителей в происшествии сотрудниками полиции установлена не была, то страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автобуса 

<

данные изъяты>, по заявлению ФИО2 в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение в размере 326650 руб. (50% от суммы ущерба), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО2 был представлен отчет ООО «Оценка плюс» №153э от 08.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия, имевшего место 05.08.2017г., составляет с учетом износа 672040 руб., без учета износа 852294 руб. 

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, исследовав материалы административных дел в отношении обоих водителей, экспертные заключения, как представленные сторонами, так и судебные, показания сторон и свидетельские показания, суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей в столкновении в соотношении: 80% - водитель ФИО3 и 20% - водитель ФИО2

С учетом установленного соотношения вины, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с АО «Страховая бизнес группа» доплату страхового возмещения в размере 73350 руб. /400 000 – 326 650/; с АО «ВПАТП №3» взыскал материальный ущерб в размере 281835 руб. /852 294 х 80% - 400000/, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам истца и ответчика АО «ВПАТП №3», судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств, произведенной районным судом, и установлением процентного соотношения вины водителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив решение по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к страховой организации не имелось, поскольку, исходя из установленного процентного соотношения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, свои обязательства АО «Страховая бизнес группа» перед истцом ФИО2 исполнило в полном объеме. 

С учетом такого вывода суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части удовлетворения иска к страховой организации и изменил данное решение в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с АО «ВПАТП №3», увеличив ее до 355185 руб., а также сумму расходов на проведение оценки до 9600 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права – положения ст.ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой материального права и разъяснениями выплате страховщиком подлежит страховое возмещение в долях от размера ущерба, но не от размера лимита страховой ответственности.

Иное противоречило бы и требованиям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отменяя и изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права не учел, отказав истцу во взыскании страховой выплаты в пределах лимита ответственности, составляющего 400000 руб., необоснованно увеличил сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу причинителем вреда на 73 350 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, изначально в иске ФИО2 просил о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой организации в размере 73650 руб. и взыскании материального ущерба с владельца источника повышенной опасности – АО «ВПАТП № 3» в размере 452294 руб., полагая виновным в столкновении только водителя автобуса, принадлежащего акционерному обществу.

Установив обоюдную вину водителей, районный суд удовлетворил заявленное требование к страховщику о взыскании доплаты и частично требование к причинителю вреда, с учетом степени вины самого ФИО2

В апелляционном порядке судебное решение страховой организацией не обжаловалось.

Отмена судебного решения и изменение его в части, ввиду отсутствия апелляционной жалобы страховой организации, и отсутствия доводов апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканием доплаты страхового возмещения со страховщика, свидетельствует также и о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 327.1, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме и отсутствия федерального закона, позволяющего в данных правоотношениях выйти за пределы заявленного ФИО2 иска. Мотивы выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств собранных и исследованных судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, президиум соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении процентного соотношения вины участников происшествия: 80% - водитель ФИО3 и 20% - водитель ФИО2, и определении размера страхового возмещения - 73350 руб. и суммы материального ущерба в размере 281835 руб.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора Богородицким районным судом с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку иск к страховой организации и причинителю вреда был предъявлен по месту жительства истца ФИО2 в соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающим альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 3 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку требования, заявленные истцом к обоим ответчикам, являлись взаимосвязанными требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для их разделения у суда первой инстанции не имелось, процессуальные нормы о подсудности судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019г. подлежит отмене, при этом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года отменить, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года оставить в силе.

Председательствующий