(.....) 22-278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Зайцевой Ю.П., адвоката Шаланиной Е.Н., осужденной МикконенА(.....) в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Микконен (.....) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2025 года в отношении

Микконен (.....) (.....) осужденной 12 октября 2023 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговорам того же суда от 31 марта 2022 года и 28 ноября 2022 года окончательно к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденной Микконен (.....)., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат, действующий в интересах осужденной Микконен (.....)., обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Микконен (.....) выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что вывод суда обоснован лишь имеющимся у нее одним взысканием за весь период отбывания наказания. Отмечает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ее ходатайства, наличие положительно характеризующих документов, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, семейное положение, а также состояние здоровья близкого родственника, единственным опекуном которого она является. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шаланина Е.Н., осужденная Микконен (.....) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Зайцева Ю.П. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести. 

Из представленной администрацией ФКУ (.....) (.....) характеристики следует, что осужденная МикконенА(.....) отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроена на оплачиваемую работу, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, проходила обучение при исправительном учреждении, где получила специальность «рабочий по профессиональной ручной уборке», принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, за весь период отбывания наказания получила 4 поощрения, единожды привлекалась к дисциплинарной ответственности, вину по приговору суда признала, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих Микконен (.....)., за непродолжительный период отбывания наказания поведение осужденной не было безупречным и стабильно положительным со ссылкой на допущенное ею единожды нарушение.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что Микконен (.....) в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 было получено единственное взыскание, за которое 15 июля 2024 года ей был объявлен устный выговор. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что полученное взыскание по своему характеру не является злостным, а также было погашено досрочно путем получения поощрения от 18 октября 2024 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, Микконен (.....) продолжила проявлять себя с положительной стороны, получив 13 января 2025 года и 19 февраля 2025 года поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики ее личности, Микконен (.....) не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных сведений об активном и положительном поведении осужденной, ее добросовестном отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденной к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также иные данные о личности осужденной, такие как семейное положение, возможность трудоустройства после освобождения и другие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Микконен (.....) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

На 17 марта 2025 года не отбытый срок у осужденной Микконен (.....) составляет 10 месяцев 16 дней.

С учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную определенные обязанности, которые она должна исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной Микконен (.....) удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2025 года в отношении осужденной Микконен (.....) отменить, принять новое решение.

Ходатайство осужденной Микконен (.....) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную Микконен (.....) от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней.

На основании ст.79 УК РФ обязать Микконен (.....) после прибытия к месту жительства в течение двух дней встать на учет в территориальном органе внутренних дел, не менять без уведомления органа внутренних дел своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел в день, установленный данным органом, принять меры к трудоустройству, не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов утра за исключением работы, болезни и иных случаях крайней необходимости, связанных с возможными техногенными факторами.

Разъяснить Микконен (.....) положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров