Дело № 2-1808/2024

УИД 74RS0004-01-2024-001784-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 312 981 руб., в том числе: за тариф – 71 300 руб., пени на тариф – 173 581 руб., за оборудование – 10 900 руб., за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени фискального накопителя – 47 200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере – 7 393 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 

<

данные изъяты>. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, а также ответчиком не осуществлен возврат указанного оборудования, по информации из ЕГРЮЛ ответчик прекратил статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, однако требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» заключено соглашение об уступке права требования к ответчику. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд для взыскания задолженности.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК Российской Федерации) публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 626 ГК Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2 ст. 781 ГК Российской Федерации предусмотривает, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Облачный ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования программным обеспечением.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Согласно акту приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору на оказание услуг, заказчику- индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с выбранным тарифным планом Оказание услуги по тарифу «Бизнес» (

<

данные изъяты>.), передано, а заказчиком принято оборудование: 1

<

данные изъяты> (л.д. 9).

ООО «Облачный ритейл плюс» выполнило свои обязательства по предоставлению услуг, предоставив ответчику ФИО1 указанное оборудование: контрольно-кассовую технику (ККТ) и фискальный накопитель, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. 

Ответчик ФИО1 в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, ежемесячные платежи по тарифному плану не вносил, а также не произвел возврат оборудования.

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности по договору оказания услуг.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг) (л.д. 23) осуществляя акцепт настоящей оферты путём внесения на расчётный счёт исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Согласно условиям договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг (пункт 3.3.1.).

Пунктом 4.1. договора на оказание услуг предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим оговором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс - листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В силу пункта 5.6. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.10. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 7.1 договора на оказание услуг, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Доказательств направления оборудования в адрес истца (исполнителя) ответчиком ФИО1 не представлено в том порядке, как предусмотрено пп. 3.3.6. - 3.3.7.3 договора на оказание услуг.

Подтверждающих документов об отказе истца в принятии оборудования ответчиком не представлено. Также из материалов дела не следует, что истец уклонялся бы каким–либо образом от получения оборудования от ответчика.

В соответствии с п. 3.3.7 договора на оказание услуг ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также ответчик не приложил документы, подтверждающие снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе (п. 3.3.5 договора), путём возврата оборудования по месту нахождения исполнителя в рабочее время по адресу офиса, указанного в п. 5 Акта приёма-передачи оборудования, которое возможно путём привлечения транспортной компании или курьерской службы.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями Публичной оферты односторонний отказ от исполнения договора нельзя признать исполненным, также считать исполненной обязанность по возврату оборудования.

О наличии препятствий для оплаты фискального накопителя, а также абонентской платы по выбранному им тарифу ответчиком не приведено. Волеизъявления ФИО1 о смене тарифного плана или прекращении использования указанного тарифа материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по данному договору обоснованы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 312 981 руб., в том числе: за тариф – 71 300 руб., пени на тариф – 173 581 руб., за оборудование – 10 900 руб., за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени фискального накопителя – 47 200 руб.

В соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (

<

данные изъяты>.) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование: 

<

данные изъяты> мобильная касса без ФН (

<

данные изъяты>) стоимостью 10 900 руб.; фискальный накопитель «

<

данные изъяты> 10 000 руб.

Судом проверен расчёт за тариф, признан правильным, отвечающим условиям заключённого договора и избранному тарифу.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт, свои расчёты ответчик суду не представил.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» (до реорганизации в форме присоединения – ООО «Облачный ритейл плюс») и ИП ФИО1, приложенному к исковому заявлению, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 89 370,58 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС», ООО «Аксиома» (покупатель) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (контрагент) заключено трехстороннее соглашение № № о передаче прав и обязанностей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО МТС и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по клиентским договорам, в соответствии с которым ПАО МТС передает все свои права и обязанности по договору с контрагентом покупателю. Переход прав и обязанностей по договору осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ФИО1

При этом расторжение договора по основаниям, предусмотренных договором, не освобождало заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.5. в части снятия контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе, а также п. 3.3.6 по возврату оборудования.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования и то обстоятельство, что ответчик к настоящему времени прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя он теряет право на осуществление предпринимательской деятельности, но не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании пени на тариф, пени фискального накопителя, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом введенного моратория, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не соответствуют последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени на тариф до 10 000 руб., пени фискального накопителя до 3 000 руб.

Следовательно, задолженность ФИО1 по договору на оказание услуг составит в размере 104 900 руб., в том числе: за тариф – 71 300 руб., пени на тариф – 10 000 руб., за оборудование – 10 900 руб., за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени фискального накопителя – 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 6 329,81 руб. Уменьшение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере 7 393 руб., истец вправе на обращение в суд с заявлением о выдаче справки для обращения в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ИНН №, задолженность по договору на оказание услуг в размере 104 900 руб., в том числе: за тариф – 71 300 руб., пени на тариф – 10 000 руб., за оборудование – 10 900 руб., за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени фискального накопителя – 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6 329,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>