Дело № 2-1130/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать обязательства по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком равными, уравняв доли супругов при разделе совместно имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в браке, путем внесения истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы рублей, что составляет половину денежных средств ответчика от суммы 62 073 рублей, внесенных ею из личных денежных средств от продажи собственной квартиры по адресу: 

<

адрес> на частичное погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на деньги которого была приобретена по адресу: 

<

адрес>, разделить совместно нажитое в браке имущество супругов в равных долях, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире № в д№ по 

<

адрес>.

В судебном заседании, истец и его представитель, заявленные в уточненном иске от 23.08.2018 требования поддержали, просили признать обязательства по договору кредита от 09.12.2005 между истцом и ответчиком равными, уравняв доли супругов при разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры, путем внесения истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 31 376,35 рублей, что составляет половину денежных средств ответчика от суммы 62 073,00 рублей, внесенных ею из личных денежных средств от продажи собственной квартиры по адресу: 

<

адрес> на частичное погашение долга по кредиту от 09.12.2005. Разделить вышеуказанное имущество - квартиру, признав за ФИО1, право собственности на ? долю квартиры. 

Ответчик ФИО3 (Карых, ФИО4) А.Ю. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные с продажи квартиры, принадлежащей её родителям, за 24 000 долларов США, а также частично на заемные денежные средства по договору ипотеки от 09 декабря 2005 года, в связи с чем доля в праве собственности истца на квартиру составляет ? и не более. 

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, согласно которому просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель Акционерно – коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела в сети Интернет на сайте Балаклавского районного суда города Севастополя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. 

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между супругами заключен не был.

Из смысла ст. 34 ч. 1 и 2 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Аналогичные положения содержались и в Семейном кодексе Украины, действовавшем на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20.11.1999 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19.08.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Как усматривается из материалов дела, в период брака 09.12.2005 стороны приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 155 000 гривен. 

Согласно п. 1.1 договора кредита 

<

***> от 09.12.2005, Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» ответчику были предоставлены целевые денежные на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 17 000 долларов США, с уплатой 11,5 процентов годовых, с конечным сроком возврата денежных средств - 10.11.2020.

Право собственности на спорную квартиру и кредит оформлены на ответчика ФИО5.

В обеспечение данного кредита между банком и ответчиком ФИО6 заключен договор ипотеки с залоговой стоимостью квартиры 155 000,00 гривен, что в эквиваленте по официальному курсунационального Банка Украины, на день заключения договора ипотеки, составляло 30 693,07 долларов США. 

Кредитный договор заключен банком с ответчиком, истец стороной договора не является, однако, обязательство перед банком является общим семейным долгом, т.к. кредитные средства использованы наприобретение квартиры для общих нужд семьи. 

Учитывая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, в той части, в которой они не оспариваются друг другом, а именно подтверждение ответчиком, что 5 500 гривен, исходя из курса доллара действительно составляли 1 089 долларов США, суд полагает установленным то обстоятельство, что для погашения обязательств по вышеуказанному договору ипотеки, заключенному в гривнах, с указанием на сумму, эквивалентной долларам США, ответчик частично внесла свои личные денежные средства в сумме 1 089 долларов США от продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенные требования закона, обстоятельства дела, факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> период брака сторон, суд признает спорное имущество совместно нажитым с определением равенства долей супругов в праве собственности на него и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания спорного имущества совместно нажитым.

Предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом не установлено. 

При этом, оснований принимать во внимание показания ответчика, указывающей на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей её родителям, за иную цену, чем указано в нотариально удостоверенном договоре от 22.11.2005, где зафиксирована цена 5 500 гривен, что в переводе на доллары составляло, как указано выше 1089 долларов США у суда не имеется, учитывая при этом, что до настоящего времени, данный договор не оспорен, доказательств обратному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов и признании за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. 

При этом суд учитывает, что указанное не исключает возможность Банку реализовать правомочия кредитора, не свидетельствует об утрате кредитором своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» своих возражений по поводу заявленных исковых требований в отношении предмета спора не предъявлял.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании обязательства по договору кредита 

<

***> от 09.12.2005 между истцом и ответчиком равными, уравняв доли супругов при разделе совместно имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем внесения истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы, что составляет половину денежных средств ответчика от суммы 62 073 рублей, при принятии решения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, признано общим имуществом сторон и разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору распределяются между бывшими супругами в равных долях, то есть следует признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору кредита № – 110 от 09.12.2005. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 544,50 доллара США в счет выплаты суммы долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (1089 долларов США : 2). 

Согласно материалам дела, представитель истца представил квитанцию - договор №, квитанцию - договор №, квитанцию - договор №, квитанцию - договор №, подтверждающих несение оплаты юридических услуг, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно в заявленном размере, учитывая сложность спора, временные затраты на его рассмотрение. 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4585 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска 169 235 рублей 98 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру № в доме № по 

<

адрес>, определив доли супругов равными, по ? доле в праве собственности за каждым. 

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору кредита № – 110 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 544,50 доллара США в счет выплаты суммы долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 585 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 16 585 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 03.12.2018.