КОПИЯ

Дело № 2-871/2025 

УИД 66RS0048-01-2025-000915-94

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 27.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 13 ноября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Шмелевым В.Д. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о прекращении права собственности, выкупе незначительной доли,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о прекращении права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выкупе незначительной доли. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 и ФИО13 состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открыто наследство в том числе в виду 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В результате вступления в наследство, указанный автомобиль стал принадлежать на праве общей долевой собственности в следующих долях - 5/8 доли ФИО3, 1/8 доли - сыну умершего ФИО9, 1/8 доли - отцу умершего ФИО2, 1/8 доли - матери умершего ФИО11 Позднее, ФИО11 (ФИО12) Л.П. подарила свою долю в праве собственности на автомобиль внуку - ФИО9, что подтверждается договором дарения, то есть на данный момент ФИО6 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Истец считает, что доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на автомобиль является незначительной. При этом, после вступления в наследство ФИО7 судьбой имущества не интересовался, бремя содержания не несет. С 2016 года автомобилем владели и пользовались ФИО4 с несовершеннолетним ребенком. Расходы по содержанию имущества также несла и несет истец единолично. Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном автомобиле. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, ответчик на письменное требование о передаче доли не ответил. В соответствии с выпиской из отчета о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО «Уральская палата недвижимости и оценки», рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 151 450 руб., следовательно, стоимость 1/8 доли составляет 268 931 руб. 25 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, также указал о внесении на депозит Управления судебного департамента обеспечительного платежа для возможности выплаты компенсации ответчику за незначительную долю в автомобиле. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращалась, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве через представителя. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО11 в судебном заседании не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращались. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в отношении наследственного имущества умершего ФИО5 нотариусом открыто наследственное дело №, наследниками после его смерти являются ФИО8 – мать, ФИО7 – отец, ФИО4 – супруга, ФИО9 – сын.

В состав наследственного имущества вошел спорный автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону отцу ФИО7 в размере 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, матери ФИО8 - в размере 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, ФИО9 - в размере 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, ФИО4 - в размере 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а также на 1/2 доли на автомобиль в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенными во время брака.

В последующем, ФИО11 (ФИО12) Л.П. и ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 заключили договор дарения доли автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО11 (ФИО12) Л.П. передает одаряемому – внуку ФИО6 с собственность долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности транспортного средства марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доли в праве общей долевой собственности на автомобиль распределены следующим образом – 1/8 доля у ответчика ФИО7, 1/4 доли - у ФИО6, 5/8 доли – у истца ФИО4 

Спорным автомобилем в настоящий момент пользуется истец ФИО4, что подтверждается квитанциями и чеками на обслуживание транспортного средства, приобретение топлива, страховым полисом АО «ГСК «Югория», согласно которому гражданская ответственность истца застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении самого истца ФИО4, на право управление указанным автомобилем, а также постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности во внесудебном порядке (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи спорных объектов с пропорциональным разделением цены и проч.) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто, поскольку истцом направлено письменное требование о возмездной передаче незначительной доли в праве собственности на транспортное средство по последнему известному адресу жительства ответчика, данное требование оставлено без ответа, на основании чего истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что стало следствием обращения истуа в суд. 

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти ФИО5 по настоящее время спорным автомобилем пользуется истец ФИО4, несет бремя его содержания, ответчик ФИО7 интереса в отношении данного имущества не проявлял, не использует его по назначению, расходов на его содержание не несет. 

С учетом того, что целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд считает необходимым определить судьбу спорного транспортного средства. 

В соответствии с выпиской из отчета о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО «Уральская палата недвижимости и оценки», рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 151 450 руб., следовательно, стоимость 1/8 доли составляет 268 931 руб. 25 коп. 

Иных доказательств рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлена, не оспорена иными участниками процесса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на транспортное марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN № в размере 1/8, принадлежащей ответчику ФИО7, возможности передачи данной доли истцу ФИО4, которая внесла денежные средства в размере 268 931 руб. 25 коп. на депозитный счет Управления Судебного Департамента Свердловской области, то есть гарантировала предоставление денежной компенсации в счет принадлежащей доли ответчика в праве собственности на наследуемое имущество, что не ведет к ущемлению его прав и интересов, на основании чего требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению путем прекращения права собственности ФИО7 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, и передаче ее истцу, признании за ФИО4 права собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 268 931 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежную компенсацию в размере 268 931 руб. 25 коп. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda CX-56, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем перечисления ответчику ФИО7 денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области в качестве обеспечения выплаты компенсации по гражданскому делу № 2-871/2025 по реквизитам, указанным ответчиком ФИО7. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>