№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом МВД России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пп. 22.8 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное дисциплинарное взыскание считает суровым и несправедливым ввиду того, что пп. 22.8 п. 22 указанной Инструкции не применим к его действиям, выразившихся лишь в исправлении фактической даты при получении объяснений от потерпевшего ФИО2 Указанные исправления не привели к тяжелым последствиям. В ходе проведения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий с его участием привело, напротив, к быстрому разрешению и рассмотрению уголовного дела по факту обращения ФИО2 Просит признать вышеназванный приказ незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является слишком суровым, несмотря на то, что у него безупречная трудовая деятельность без дисциплинарных взысканий и нареканий. Представил суду приговор суда, вынесенный на основании возбужденного уголовного дела по факту кражи мобильного телефона у ФИО2 Подсудимый по данному уголовному делу был установлен лишь ввиду предпринятых им совместно с его коллегами оперативных мер. 

Представитель ответчика МВД России по РИ ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования считает основанными на неверном толковании норм права. В соответствии с требованиями пп. 22.8 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации при подготовке документа в нем не должно быть помарок и исправлений. В протоколе принятия устного заявления о преступлении визуально просматривается дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исправленная на ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной служебной проверки виновными лицами было подтверждено факт внесения ими исправлений в документы, что является нарушением служебной дисциплины. Исправления были внесены не только в объяснения потерпевшего ФИО2, но и в протоколы принятия устного заявления о преступлении и добровольной выдачи. Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность наложенного в отношении истца дисциплинарного взыскания, истцом не приведено, как не приведено ни одной ссылки на норму закона, подлежащей применению и обосновывающей позицию, изложенную в исковом заявлении, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Пояснил также, что дата, исправленная в документах являлась ДД.ММ.ГГГГ, а не 8 августа на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные действия привели к укрытию преступления по факту кражи. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как усматривается из приказа МВД России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пп. 22.8 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду внесенных истцом исправлений в протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, добровольной выдачи, в объяснениях ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РИ в ОРЧ СБ МВД России поступил рапорт врио заместителя начальника штаба МВД России по РИ ФИО7 о выявлении нарушений требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Малгобекский» за № зарегистрировано заявление гражданина ФИО2 по факту кражи мобильного телефона, совершенной у него за 7 дней до регистрации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что с момента совершения преступления и до момента обращения заявителя в МО МВД России «Малгобекский» прошел значительный промежуток времени сотрудниками группы контроля изучены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Установлено, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, добровольной выдачи, объяснениях ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеются следы подчистки и исправления дат на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры по регистрации сообщения о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ были приняты после установления и задержания лица его совершившего.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 23 часам 00 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и сообщил о краже его мобильного телефона, на что он разъяснил обратиться в отдел полиции и написать заявление. Поскольку ФИО2 сообщил о возможности причастия к указанной краже гражданина ФИО4, он предпринял быстрые меры по установлению местонахождения указанного лица. К тому времени его коллега ФИО8 принял у ФИО2 устное заявление о краже телефона. Участок, на территории которого была совершена кража, находится его в оперативном обслуживании и, соответственно, стал собирать и оформлять материалы. Сначала были получены объяснения от потерпевшего, затем у ФИО6 Его коллега ФИО9 помог ему получить показания у ФИО4 Через некоторое время в участок прибыл ФИО5, а следом его родственники – ФИО10 и ФИО11, который сообщил, что указанный телефон купил у ФИО12 После того, как ФИО5 объяснили о краже телефона он добровольно его выдал в присутствии понятых, о чем составлен протокол добровольной выдачи. По факту исправления дат в объяснениях ФИО2, ФИО5, ФИО6 и протоколе добровольной выдачи пояснил, что указанные документы были отмечены, как составленные ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дежурной части ему напомнили о наступлении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата 8 была исправлена им на 9. Поскольку работу по факту кражи он начал ДД.ММ.ГГГГ, то автоматически на все документы выставил указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ о краже у ФИО2 телефона он не знал и последний с заявлением по данному факту в отдел полиции не обращался, что подтверждается объяснениями свидетелей и самого потерпевшего. Никаких фальсификаций в материалах по данной краже ни он, ни его коллеги не допускали. 

Между тем, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО1, связанных с укрытием преступления, не подтвердилась, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Доводы представителя истца об исправлении даты со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к тому, что меры по регистрации сообщения о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ были приняты после установления и задержания лица его совершившего, в судебном заседании опровергнуты письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что около 20-21 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он обратился участковому полиции ФИО1 по факту кражи своего телефона, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также объяснениями оперативного дежурного Киева Х.Х., опрошенного в ходе служебной проверки, согласно которым после представления ФИО1 материала по факту кражу им было замечено об указании ошибочной даты в связи с чем Киев Х.Х. сделал замечание истцу, чтобы последний исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступил следующий календарный день. 

Истцом был представлен приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому последний привлечен к уголовной ответственности по факту кражи мобильного телефона у ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, принятые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его коллегами мер по установлению лица, причастного к совершению кражи, и по сбору первичных документов по делу привело, напротив, к быстрому выявлению виновного лица и обеспечению прав и интересов потерпевшего ФИО2, которому был возмещен имущественный вред подсудимым.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о не наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения служебной дисциплины ФИО1, выразившееся в исправлении им даты с 8 августа на ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также в протоколе о добровольной выдачи.

Согласно служебной характеристике на истца последний за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно и с чувством ответственности. В достижении поставленной цели настойчив. Неоднократно показывал способность действовать в экстремальных ситуациях и умение грамотно налаживать взаимодействие с иными подразделениями правоохранительных органов. Среди личного состава и на обслуживаемом административном участке пользуется уважением.

Из материалов дела усматривается, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком были не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Поскольку оспариваемый Приказ МВД России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении нескольких лиц, в том числе в отношении истца, суд считает исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежащими удовлетворению частично, а именно в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ МВД России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: