№ 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Головановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Добровольской Н.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» АПРО Нилова А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюст РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а так же представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу места жительства: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, вдовы, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1 находилась в торговом зале помещения магазина «Пятерочка» ФИО10 расположенном по адресу: 

<

адрес>, где рассматривала, находящийся там товар. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания и предметов личной гигиены, принадлежащих ФИО10

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, понимая, что ее действия очевидны для посторонних, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в отделе «Бытовая химия» торгового зала магазина «Пятерочка» ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сложила в принадлежащую ей женскую сумку следующие товарно-материальные ценности: 4 плитки шоколада «Аленка» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 банку напитка «Берн» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, 1 тюбик крема для рук «Гарньер» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 флакон дезодаранта «Акс» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 тюбик крема для лица «Гарньер» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 флакон лосьона после бритья «Нивея» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 банку кофе «Эгоист» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 плитку шоколада «Вдохновение» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 тюбик шампуня «Лореаль» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 тюбик крема для лица «Лореаль» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 флакон дезодоранта «Рексона» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 флакон дезодоранта «Алое Вера» стоимостью 

<

данные изъяты>. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 вышла через кассу магазина «Пятерочка», не оплатив указанный товар, и направилась в сторону выхода из магазина. В этот момент, сотрудники магазина, заметив, что в сумке у ФИО1 имеется не оплаченный товар, предприняли попытку остановить ФИО1. Однако, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, понимая, что ее действия очевидны для посторонних, попыталась убежать от сотрудников магазина, а именно выбежала на улицу и направилась в противоположную от магазина сторону, игнорирую требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенный товар. На автомобильной парковке, расположенной на расстоянии 50-60 метров от входа в магазин «Пятерочка», ФИО1 догнали директор магазина ФИО4 и продавец-кассир магазина «Пятерочка» ФИО2. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как когда ее догнал директор магазина ФИО4, и она добровольно согласилась вернуть похищенный товар. После чего ФИО4 вызвал сотрудников полиции. В случае доведения ФИО1 до конца своих преступных намерений, ФИО10» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердила своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимая суду показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила добровольно, после консультации с защитником Ниловым А.С., и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Нилов А.С. поддержал, заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО4, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу. 

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. высказала свое согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала, равно, как и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме 

<

данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больной 

<

данные изъяты>, поэтому она нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (л.д. 174-176) 

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд находит её вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО7 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, являющееся неоконченным. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, судом учитывается в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё двоих малолетних детей. (л.д. 160-161) 

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, ее деяние, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что ФИО1, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, заслуживает наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, а именно, признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

В виду того, что ФИО1 является больной 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>, при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 721 УК РФ не применяются, то суд, назначая подсудимой условное наказание, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, находит необходимым возложить на неё обязанность пройти курс лечения от 

<

данные изъяты> 

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания судом не установлено. 

В срок наказания, назначенного подсудимой по настоящему приговору, подлежит зачету время её содержания под стражей в качестве меры пресечения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом;

- пройти курс лечения от 

<

данные изъяты> 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Засчитать осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период её содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - четыре шоколадные плитки «Аленка», одна плитка шоколада «Вдохновение», одна банка кофе «Эгоист», одна металлическая банка напитка «Берн», один флакон шампуня «Лореаль», один флакон дезодоранта «Акс», два флакона дезодоранта «Рексона», два флакона крема «Гарньер», один флакон лосьона «Нивея», один флакон крема «Лореаль» – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.Н. Кожин