Дело № 2-1088\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к АО "Либерти Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" в котором просит взыскать расходы в пользу истца на отправку искового материала сторонам, неустойку в размере 252000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Дукати Диавел, г\н №, полис ХХХ №. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

По указанному факту 19 августа 2019 года он обратился к ответчику, с полным пакетом документов, ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, но выплата не была произведена, выдан отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с оставлением его заявления без удовлетворения в установленный законом срок 03.10.2019 года он обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", по результатам рассмотрения обращения последним 08.11.2019 года было вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Данное решение было исполнено ответчиком 03.12.2019 года.

Период просрочки страхового возмещения с 29.08.2019 года по 02.12.2019 года - 63 дня. 400000 х 1% х 63 = 252000 руб.

Истец извещен, не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Ранее направлено письменное возражение по исковым требованиям, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что исполнение решения Финансового уполномоченного от 08.11.2019 года в срок, установленный данным решением, освобождает Общество от выплаты неустойки., в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.(л.д.64-65)

Представитель ответчика также просила о замене ненадлежащего ответчика АО "Либерти Страхование" на надлежащего АО "Совкомбанк страхование", представила протокол № внеочередного Общего собрания акционеров "Либерти Страхование" (АО), согласно которому изменено наименование общества на АО "Совкомбанк страхование" (л.д. 133-133об.), Устав АО "Совкомбанк страхование" и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 135)

Судом произведена замена ответчика АО "Либерти Страхование" на АО "Совкомбанк страхование".

Исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в 16 час. 30 мин. на АДРЕС водитель ФИО4, управляя а\м Хенде г\н № при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл Дукати г\н №, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: ответственность ФИО4 - по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО3 - по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО Либерти Страхование". 

(л.д. 63)

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

(л.д. 13)

19.08.2019 года ФИО3 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

(л.д. 47-49)

По направлению АО Либерти Страхование от 20.08.2019 года ООО "Центр экспертизы Сюрвей" был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н №, о чем составлен акт осмотра от 20.08.2019 года №. 

(л.д.45-46)

Письмом от 28.08.2019 года АО Либерти Страхование уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

(л.д. 43)

12.09.2019 года АО "Либерти Страхование поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, которой приложено экспертное заключение № С4509-19 от 06.09.2019 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Центр экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 417 953 руб. 

(л.д. 42)

Письмом от 20.09.2019 года АО "Либерти Страхование" уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

(л.д. 44)

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08 ноября 2019 года постановлено требования заявителя к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. удовлетворить.

(л.д. 57-54)

02.12.2019 года АО Либерти Страхование во исполнение названного решения финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. (л.д. 25)

05.12.2019 года истец обратился в АО Либерти Страхование, просил выплатить неустойку в размере 252 000 руб. 

(л.д. 26)

25.12.2019 года истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

(л.д. 28)

В связи с тем, что в выплате неустойки было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 14 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении требований ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения отказать.

(л.д. 57-54)

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 8 статьи 12 названного Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 08.11.2019 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 руб. в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В отзыве по делу представитель ответчика возражала против удовлетворения данных требований, ссылаясь на пункт 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, что должно являться основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, небольшую сложность дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 5000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками в сумме 468 руб. 68 коп.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1134 руб. 90 коп. за требования имущественного, а также 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в пользу ФИО3 неустойку, уменьшенную до 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 468 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1434 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1