РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истца – помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дмитриева Д.С.,

представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2193/2019 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

прокурор Зареченского района г. Тулы, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.06.2019 года, вступившим в законную силу 05.08.2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Этон-Энергетик», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации в сумме 13 506 972 рубля 45 копеек, то есть в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании инкассовых поручений налоговых органов с расчетных счетов ЗАО «Этон-Энергетик» в принудительном порядке списано 2 952 740 рублей 19 копеек в счет уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил суд взыскать с ФИО2 в возмещении вреда 10 554 232 рубля 26 копеек.

Впоследствии прокурор Зареченского района г. Тулы уточнил заявленное требование и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 вред, причиненныйРоссийской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы России № 12 по Тульской области, в виде неуплаченных вфедеральный бюджет налогов (НДФЛ) на общую сумму 10 554 232 рубля 26 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Дмитриев Д.С. поддержал заявленное требование и просил суд его удовлетворить. Полагал, что незавершенное дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Этон-Энергетик» не является обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленного требования. До настоящего времени денежные средства в бюджет РФ не поступили.

Представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Тульской области) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что в рамках дела о банкротстве АО «Этон-Энергетик» требование уполномоченного налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании исковое требование прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, не признала, пояснив, что в настоящее время в отношении АО «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» включено требование налогового органа о взыскании НДФЛ в размере 11 481 711 рублей 45 копеек, в связи с чем налоговый орган уже реализует правовые возможности взыскания налоговой недоимки в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе за счет реализуемого имущества Общества. Обратила внимание, что удовлетворение требований истца приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в рамках дела о банкротстве АО «Этон-Энергетик» в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Этон-Энергетик» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодесом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По смыслу данных норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «Этон- Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес> 

Обособленное подразделение Общества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Центрального района г. Тулы по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 3.

Решениями единственного акционера ЗАО «Этон-Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ЗАО «Этон-Энергетик» избран ФИО2

Решением единственного акционера ЗАО «Этон-Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № полномочия генерального директора ЗАО «Этон-Энергетик» ФИО2 досрочно прекращены.

По факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в особо крупном размере следственным отделом по Зареченскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО «Этон-Энергетик».

В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Этон-Энергетик», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации в сумме 13 506 972 рубля 45 копеек. При этом руководитель организации имел реальную возможность исполнить обязанность налогового агента, однако отдавал устные распоряжения не перечислять рассчитанный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет, а расходовать его на иные цели. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании инкассовых поручений налоговых органов с расчетных счетов ЗАО «Этон-Энергетик» в принудительном порядке списано 2 952 740 рублей 19 копеек в счет уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; размер недоимки по НДФЛ составляет 10 554 232 рубля 26 копеек.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.06.2019 года, вступившим в законную силу 05.08.2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, основание прекращения уголовного дела не оспаривал.

Постановлением суда гражданский иск первого заместителя прокурораТульской области в интересах Российской Федерации в лицеМИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО2 о взысканииденежных средств оставлен без рассмотрения, за гражданским истцомпризнано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданскогосудопроизводства.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не порождает право на реабилитацию и не освобождает причинителя материального вреда от обязательств по возмещению нанесенного ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1470-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года № 786-О), в связи с чем требование прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации о взыскании с виновного ущерба, причиненного налоговым преступлением, суд находит правомерным.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджету Российской Федерации в виде не перечисленного налога на доходы физических лиц причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Вина ФИО2 в уклонении от уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: справкой № № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении АО «Этон-Энергетик», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, протоколами допроса свидетеля ФИО4 и фактически самим ФИО2 не оспаривалась.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018 года) заявление заявителя АО «Теплоэнергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 года) АО «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 года процедура конкурсного производства в отношении АО «Этон-Энергетик» продлена до 21 ноября 2019 года. 

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года, от 16.01.2019 года и 18.02.2019 года требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 11 481 711 рублей 54 копейки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

По сообщению конкурсного управляющего ФИО3, им проведены мероприятия по инвентаризации имущества АО «Этон-Энергетик»; ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сведения о результатах инвентаризации включены в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, привлечена специализированная организация для определения рыночной стоимости выявленного имущества в целях его дальнейшей реализации. Одновременно конкурсным управляющим ведется судебнопретензионная работа по дебиторской задолженности должника, перечень которой в электронном виде представлен главным бухгалтером Общества, направлено более 300 претензионных писем, запросов о предоставлении первичных документов и актов сверок. В ходе проведения мероприятий по поиску имущества АО «Этон-Энергетик», а также в соответствии с ответами регистрирующих органов обнаружено движимое и недвижимое имущество должника: транспортные средства в количестве 34 единиц, жилое помещение (квартира) общей площадью 81,2 кв. м в 

<

адрес>, земельный участок и нежилое здание (производственный склад) расположенные в 

<

адрес>, земельный участок и производственный корпус в г. Сафоново Смоленской области, офисное помещение в г. Туле, производственная база (склад) в Воронежской области, а также оборудование, находящееся в залоге ООО «Сфера». Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года № № об оценке объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 10 ед., принадлежащего АО «Этон-Энергетик», их рыночная стоимость составляет 26 796 300 рублей. По итогам открытых торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего АО «ЭтонЭнергетик» победителем торгов по лоту № № признан ИП ФИО7, предложивший цену 980 375,00 рублей; победителем торгов по лоту № № признано ООО «Поликрафт», предложившее цену 1 065 625 рублей; победителем торгов по лоту № № признан ФИО8, предложивший цену 618 000 рублей; победителем торгов по лоту № № признано ООО «Строительно-монтажное управление-П», предложившее цену 187 960,50 рублей; победителем торгов по лоту № 35 признано ООО «Сфера», предложившее цену 26 796 300 рублей. Конкурсным управляющим АО «Этон-Энергетик» в адрес единственных участников по лотам №№ № направлены предложения о заключении договора купли-продажи, от единственных участников по лотам №№ № поступили ответы о готовности заключения договоров купли-продажи. По итогам повторных открытых торгов, назначенных на 16.10.2019 года, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего АО «Этон-Энергетик» победителем торгов по лоту № № признан ФИО9, предложивший цену 1 390 349,67 рублей; победителем торгов по лоту № № признано ООО «Брик», предложившее цену 374 249,70 рублей; победителем торгов по лоту № № признано ООО «Брик», предложившее цену 411 674,68 рублей В настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего АО «Этон-Энергетик». В ходе претензионной работы конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» на расчетный счет должника поступило денежных средств: 4 481 558,52 рублей, из которых: 2 079 887,91 рублей направлено на погашение задолженности по заработной плате, 1 958 134,39 рублей – платежи в бюджет (ФСС, НДФЛ и т.д., в том числе безакцептное списание денежных средств ИФНС по инкассовым поручениям), вознаграждение и судебные расходы временного и и.о. конкурсного управляющего ФИО5, предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, комиссия банка за ведение расчетного счета, списание денежных средств в пользу ПАО «ТНС Энерго».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с самой организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. 

Конкурсное производство не окончено, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности организации-налогоплательщика не внесены, а равно не имеется и данных о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (конкурсным управляющим, экспертом), которые указывали бы на невозможность удовлетворения требования об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий руководителя Общества, в связи с чем довод представителя ответчика об имеющейся возможности взыскания налоговой недоимки с юридического лица заслуживает внимания.

Одновременно суду не представлено надлежащих доказательств того, что юридическое лицо АО «Этон-Энергетик» служило лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица (в данном случае генерального директора ФИО10) в период причинения указанного выше ущерба бюджетной системе РФ.

Следовательно, привлечение ФИО2, как физического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, в настоящее время преждевременно, что соответствует указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ; в удовлетворении заявленного прокурором иска необходимо отказать.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу, что последний не лишен возможности обратиться с данным исковым требованием к ответчику ФИО2 впоследствии после соблюдения совокупности всех условий привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П.

Ссылку представителя ответчика на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции суд находит несостоятельной. Настоящий иск предъявлен к руководителю АО «Этон-Энергетик» - физическому лицу ФИО2, который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющих субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Ответчик не относится и к лицам, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность. Таким образом, субсидиарное требование прокурора и налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ. Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела о банкротстве АО «Этон-Энергетик» также не имелось.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, к ФИО2 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина