Дело № 2-186/2025

42RRS0001-01-2024-002835-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 22.11.2008 истец является собственником металлического передвижного гаража размером 8x4 метра, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит дочери истца - ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 после расторжения брака с 18.10.2023 отказался освободить гараж истца от принадлежащего ему автомобиля. Также в гараже истца находится иное имущество ответчика (велосипеды 5 штук, старая мебель).

Истец обратился в полицию с заявлением о незаконном бездействии ответчика. Рекомендовали обратиться в суд. До настоящего времени ответчик без согласия и разрешения истца продолжает использовать гараж для стоянки своего транспортного средства, складирования иного имущества, что является нарушением прав собственника нежилого помещения (гаража).

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - металлическим передвижным гаражом, размером 8x4 метра, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и освободить гараж истца от принадлежащего ответчику имущества в срок до 01 декабря 2024 года.

В случае неисполнения законного требования истца об освобождении гаража взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя за оказанные юридические услуги в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, приобретен ею по договору купли-продажи от 22.11.2008 у свекра ФИО4 для дочери ФИО3 В настоящее время ключ от гаража есть у нее и у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Ранее при рассмотрении спора пояснял, что приобрел гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, осенью 2008 года у ФИО9 Договор купли-продажи был составлен сторонами 27.11.2024. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный гараж принадлежит ФИО2, имеется договор, составленный в простой письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг. В период их брака ее родители купили гараж, которым пользовалась их семья. В настоящее время гаражом никто не пользуется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующие в деле лица, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности либо иного законного права на гараж, а также факт нарушения ответчиком своими действиями права собственности или законного владения истца на гараж.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и факта нарушения ответчиком своими действиями права собственности или законного владения истца на гараж является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен передвижной металлический гараж, размером 8х4 метра.

Земельный участок под гараж, предоставлен ФИО3 на основании договора аренды от 

<

дата>, заключенного между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи металлического гаража от 22.11.2008, где покупателем гаража является ФИО1

Также представлен договор купли-продажи металлического гаража от 27.11.2024, где покупателем гаража является ФИО2

Факт нахождения в гараже имущества ответчика, в виде автомобиля и велосипедов, при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается фотографиями, находящимися в материалах дела. 

Свидетели ФИО8 в судебном заседании пояснял, что гараж был приобретен у него ФИО1 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что гараж был приобретен у нее ФИО2

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 в судебном заседании поясняли, что о принадлежности гаража истцу либо ответчику им известно со слов, при передаче денежных средств в счет оплаты стоимости гаража по договору купли-продажи никто из них не присутствовал. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом. 

Показания свидетелей не являются бесспорными доказательствами юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку опровергают друг друга.

Суд, не подвергая сомнению правдивость и достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений, признает, что их недостаточными для вывода о нахождении спорного имущества во владении, как истца, так и ответчика.

Факт принадлежности спорного гаража истцу, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался.

При этом представленные суду договоры купли-продажи гаража не являлись предметом спора, в установленном законом порядке не оспорены.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на истце по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, безусловных доказательств, что спорный гараж находился в законном владении ФИО1, стороной истца не представлено. Также истец не доказал незаконность пользования указанным имуществом ответчиком.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска, истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2025.