Председательствующий – судья ....(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-880/2017

31 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яковленко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за хищение мошенническим путем, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, части бюджетных денежных средств, выделенных по государственным контрактам в сумме ... рублей, а также за совершение с указанными денежными средствами финансовых операций и других сделок в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Адвокат Яковленко А.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мотивируя тем, что последним отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с таким ходатайством. За период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на собственном производстве ИК-6 на должности швеи, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией, взысканий не имеет, материальный иск выплачивает из получаемой заработной платы, поскольку на всё его движимое и недвижимое имущество с 2012 года наложен арест, на его иждивении находятся трое детей и престарелые родители, которые нуждаются в его помощи и поддержке, в случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 имеет возможность трудоустроится и в большем размере погашать материальный иск. 

Представитель администрации ФКУ ИК-... в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката и полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> также не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении указал, что осужденным в счет возмещения материального ущерба в бюджет 

<

адрес> перечислено ... рублей.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковленко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает вывод суда об отказе его подзащитному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам уголовного закона, что является основанием для отмены судебного решения. 

В материалах дела имеются платежные документы подтверждающие, что материальный ущерб ФИО1 начал погашать в декабре 2015 года, то есть за год до обращения с ходатайством и спустя месяц после вступления приговора в законную силу. При этом, до вступления приговора в законную силу – в августе 2015 года, ФИО1 обращался к потерпевшему с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, которые были получены им только в октябре 2015 года.

Согласно справке о доходах ФИО1 в ИУ он перечисляет в счет погашения материального иска все свои доходы и при этом добровольно, поскольку исполнительный лист в ИК до настоящего времени не поступал. Кроме этого, обращает внимание, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестовано всё движимое и недвижимое имущество его подзащитного, оценка которого значительно превышает сумму ущерба, и его реализацией в настоящее время имеет право заниматься только служба судебных приставов в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Не соглашается со ссылкой суда на допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (прием таблеток от сахарного диабета в ночное время), за что с ним ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа, что в силу ст.115 УИК РФ не является взысканием.

Судом не дана надлежащая оценка положительным данным о личности и поведению осужденного ФИО1, а также мнению представителя ИУ и прокурора, поддержавших его ходатайство. 

ФИО1 принимает достаточные меры к погашению материального ущерба и только в силу объективных причин – арест всего его имущества, не имеет возможности в полном объеме погасить материальный иск, что в совокупности с представленными положительными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, его личности, мнения представителя ИУ и прокурора, а также с учетом условно-досрочного освобождения в настоящее время второго соучастника преступлений, является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ему наказания, в ФКУ ИК-... содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, администрацией ИУ характеризуется положительно, за время отбывания наказания в 2016 году получил 6 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка (принимал пищу в ночное время), за что с ним проведена профилактическая беседа, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Согласно заключению психологической лаборатории, вероятность рецидива у ФИО1 ниже средней. 

Имеет гражданский иск о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений на сумму ... рублей в солидарном порядке с осужденным этим же приговором Н, исполнительные листы в ИУ не поступали.

Согласно справке службы судебных приставов, осужденным ФИО1 в счет возмещения гражданского иска за весь период отбывания наказания выплачено ..., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания с июля 2015 года осужденный погашал материальный иск незначительными суммами: из полученной им заработной платы в ИУ с мая по декабрь 2016 года в размере ... рубля, в счет погашения материального иска им направлено всего ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей и ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки и ... рубль ... копеек.

Производить выплаты по гражданскому иску осужденный начал только после вступления приговора в законную силу, а основную сумму выплат в ... рублей произвел непосредственно перед наступлением права на УДО. 

Ссылку адвоката о том, что на все движимое и недвижимое имущество осужденного ФИО1 с ... года наложен арест, стоимость которого составила более суммы материального иска, и невозможность распоряжаться арестованным имуществом, в связи с чем, он не может погасить материальный иск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку сведений об имущественной несостоятельности осужденного в настоящее время, а также о том, что после наложения ареста на его имущество в 2012 году, у него не возникло право на какое-либо другое имущество, которое могло бы быть обращено в счет погашения ущерба, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того, согласно справке службы судебных приставов, предоставленной в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> произведен раздел арестованного имущества ФИО1 с его супругой с определением каждому по ? доли, в том числе по ? доли автомобилей, что значительно затруднит реализацию такого имущества, и его стоимость, на которое ФИО1 ссылается как обеспечение гражданского иска, соответственно, значительно уменьшилась.

При этом мер к скорейшей реализации арестованного имущества, как сторона исполнительного производства, им не предпринималось ни до его раздела, ни после, что свидетельствует о нежелании осужденного ФИО1 принимать достаточные меры к погашению материального ущерба, размер которого несоизмерим с суммами произведенных осужденным выплат в счет его погашения.

Доводы адвоката о наличии у осужденного ФИО1 на иждивении троих детей, пожилых родителей, а также, что второй соучастник преступлений - Н уже освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, что, по мнению адвоката, также является основанием условно-досрочного освобождения ФИО1, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными. Свой вывод суд надлежаще мотивировал в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, сведений о возмещении им гражданского иска, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у осужденного существенных нарушений порядка отбывания наказания и о его стремлении к погашению материального иска, не имеется, поскольку эти обстоятельства наряду с установленными в судебном заседании, свидетельствуют лишь о его стремлении стать на путь исправления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам адвоката, что на осужденного не могут распространяться изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 года №432-ФЗ в ч.1 ст.79 УК РФ относительно необходимости признания для условно-досрочного освобождения полного или частичного возмещения осужденным вреда причиненного преступлением, не усматривается.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания за преступление, совершенное до вступления указанного Федерального закона в силу, учитывается наряду с другими данными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28.03.2017 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковленко А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин