дело № 2 – 8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Падчик Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ИП ФИО1 21 ноября 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору) на сумму 2500000 руб. на срок по 21 ноября 2022 года, согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2279279,11 руб., в том числе 1994867,22 руб. – основной долг, 270062,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 14349,49 руб. – неустойка. 

Также между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 17 июня 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) на сумму 1000000 руб., согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 13 июня 2020 года. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, а с ФИО1 заключен договор залога грузового тягача седельный , залоговой стоимостью 882000 руб. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 761249,62 руб., в том числе 692659,48 руб. – основной долг, 59912,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 8677,43 руб. – неустойка. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – грузовой тягач, установив его начальную продажную цену в размере, равной залоговой стоимости.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 25 февраля 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №2 к кредитному договору) на сумму 700000 руб., согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 12 февраля 2021 года. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, а с ФИО1 заключен договор залога имущества: полуприцеп , залоговой стоимостью 375874,80 руб.; и полуприцеп для перевозки л. а/м , залоговой стоимостью 310500 руб. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 589269,57 руб., в том числе 543224,55 руб. – основной долг, 41493,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 4551,35 руб. – неустойка. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – полуприцеп и полуприцеп для перевозки л. а/м, установив их начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 10 июля 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) на сумму 500000 руб., согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 09 июля 2021 года. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, а с ФИО3 заключен договор залога прицепа , залоговой стоимостью 382500 руб. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 547464,67 руб., в том числе 484522,30. – основной долг, 54927,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 8014,72 руб. – неустойка. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – прицеп, установив его начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости.

Кроме того, просит расторгнуть кредитные договоры №031/8602/0101-139 от 21 ноября 2013 года, №428 от 17 июня 2013 года, №1221/8602/0101/0509/14 от 25 февраля 2014 года, №1221/8602/0101/0552/14 от 10 июля 2014 года, заключенные с ИП ФИО1, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 35086 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании отсутствовали. До судебного заседания представитель этих ответчиков ФИО4 ходатайствовал о его проведения без участия стороны ответчика. Согласно представленного им ходатайства, просит при установлении стоимости реализации заложенного имущества указать определенную в заключении проведенной по делу товарной экспертизы. Неустойку на основной долг уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на проценты – отказать, поскольку начисление данной неустойки противоречит п.5 ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №2 к кредитному договору) на сумму 2500000 руб., заключенного между истцом, как кредитором, и заемщиком ИП ФИО1, 21 ноября 2013 года.

Как следует из графика платежей (с учетом дополнительного соглашения №2 к кредитному договору) погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 21 числа аннуитетными платежами в размере 46016,54 руб., а последний платеж должен быть произведен 21 ноября 2022 года в размере 46148,68 руб. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Кроме того, между истцом, как кредитором, и заемщиком ИП ФИО1 10 июля 2017 года заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) на сумму 500000 руб. 

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору кредита (с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору), погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 14 числа аннуитетными платежами в размере 7232 руб., а последний платеж должен быть произведен 09 июля 2021 года в сумме 7210 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Также между истцом, как кредитором, и заемщиком ИП ФИО1 25 февраля 2014 года заключен кредитный договор №1221/8602/0101/050914 (в редакции дополнительного соглашения №2 к кредитному договору) на сумму 700000 руб.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору кредита (с учетом дополнительного соглашения №2 к кредитному договору), погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 14 числа аннуитетными платежами в размере 8915 руб., а последний платеж должен быть произведен 12 февраля 2021 года в размере 8890 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Также между истцом, как кредитором, и заемщиком ИП ФИО1 17 июня 2013 года заключен кредитный договор №428 (в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) на сумму 1000000 руб.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору кредита (с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору), погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 14 числа аннуитетными платежами в размере 12827 руб., а последний платеж должен быть произведен 15 июня 2020 года в размере 12828 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороною ответчика они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитных договоров №031/8602/0101-139 от 21 ноября 2013 года, №428 от 17 июня 2013 года, №1221/8602/0101/0509/14 от 25 февраля 2014 года, №1221/8602/0101/0552/14 от 10 июля 2014 года, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредитам, и потому требования истца о расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 6 кредитного договора №428 от 17 июня 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредитному договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5 кредитного договора №031/8602/0101-139 от 21 ноября 2013 года, п. 6 кредитного договора №1221/8602/0101/0509/14 от 25 февраля 2014 года, п. 7 кредитного договора №1221/8602/0101/0552/14 от 10 июля 2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5 ст.395 ГК РФ устанавливает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по мнению суда, доводы стороны ответчика, о несоответствии начисленной неустойки на просроченные проценты положениям п.5 ст.395 ГК РФ, безосновательны, поскольку, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, истцом не заявлены требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованных копий договоров поручительства 

<

***>/1 от 13 ноября 2015 года, № 12/8602/0101/0552/14П1 от 10 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства), №12/8602/0101/0509/14П1 от 25 февраля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства), 

<

***>/2 от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства), представленных к материалам дела, ответчик ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 его обязательства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию суммы задолженности и процентов со стороны поручителя не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитам также с поручителя, основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение кредитного договора 

<

***> между сторонами данного договора 17 июня 2013 года заключен договор залога имущества , предметом которого является грузовой тягач седельный , залоговой стоимостью 882000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №1221/8602/0101/0509/14 между сторонами данного договора 25 февраля 2014 года заключен договор залога № 12/8602/0101/0509/14З1 (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору залога), предметом которого является: полуприцеп , залоговой стоимостью 375874,80 руб.; и полуприцеп для перевозки л. а/м , залоговой стоимостью 310500 руб.

В обеспечение кредитного договора №1221/8602/0101/0552/14 на сумму 500000 рублей между истцом и ФИО3 10 июля 2014 года заключен договор залога имущества № 12/8602/0101/0552/14З1 (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору залога), предметом которого является имущество в виде прицепа , залоговой стоимостью 382500 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз, допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитным договорам, что подтверждается представленными к материалам дела выписками по счетам и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по условиям договоров № № 12/8602/0101/0552/14З1, № 12/8602/0101/0509/14З1, 

<

***>/1 имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что стороны договора залога в соответствии его условиями определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, с указанного периода прошел достаточно большой промежуток времени, что может влиять на стоимость имущества на текущий момент, а также то, что на данный момент стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости зало не достигли, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02к/17 от 11 января 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- грузовой тягач седельный , стоимостью 1247000 руб.;

- полуприцеп , стоимостью 314000 руб.;

- полуприцеп для перевозки л. а/м , стоимостью 199000 руб.;

- прицеп , стоимостью 385000 руб.

Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано. Права иных участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были. Со стороны истца установленные при проведении экспертизы обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение в части величины стоимости имущества, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, суд, принимая внимание величину заявленных требований, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, установленными заключением проведенной по делу экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры №031/8602/0101-139 от 21 ноября 2013 года, №428 от 17 июня 2013 года, №1221/8602/0101/0509/14 от 25 февраля 2014 года, №1221/8602/0101/0552/14 от 10 июля 2014 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору от в размере 2279279 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 11 копеек, в том числе 1994867,22 руб. – основной долг, 270062,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 14349,49 руб. – неустойка;

- по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года в размере 761249 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 62 копейки, в том числе 692659,48 руб. – основной долг, 59912,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 8677,43 руб. – неустойка;

- по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2014 года в размере 589269 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе 543224,55 руб. – основной долг, 41493,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 4551,35 руб. – неустойка;

- по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года в размере 547464 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, в том числе 484522,30. – основной долг, 54927,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 8014,72 руб. – неустойка;

а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 35086 (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей, 

а всего – 4212348 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1, заложенное по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года с установлением первоначальной продажной стоимости равной рыночной стоимости; а именно:

- грузовой тягач седельный , стоимостью 1247000 (один миллион двести сорок семь тысяч) рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1, заложенное по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2014 года с установлением первоначальной продажной стоимости равной рыночной стоимости, а именно:

- полуприцеп , стоимостью 314000 (триста четырнадцать тысяч) рублей; 

- полуприцеп для перевозки л. а/м , стоимостью 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО3, заложенное по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года с установлением первоначальной продажной стоимости равной рыночной стоимости; а именно:

- прицеп , стоимостью 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев