Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шутемовой Л.Т.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 приехал во двор 

<

адрес> с целью тайного хищения четырех автомобильных колес с автомобиля потерпевшего С. - 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи двух баллонных ключей, а впоследствии гидравлического подкатного домкрата демонтировал и тайно похитил с вышеуказанного автомобиля три колеса, каждое их которых состояло из диска R 15 стоимостью 1 000 рублей и зимней шипованной шины 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. Однако при попытке демонтировать и похитить четвертое колесо с вышеуказанного автомобиля умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества – четырех автомобильных колес не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был замечен Ю. и задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца С. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей причиненного ущерба.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснил, что полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшей и примирился с ней, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признал себя виновным, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает фактическое отсутствие вредных последствий в результате содеянного и действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в ремонте автомобиля потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобильные колеса с дисками, болты оставить у потерпевшей С.; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находящийся на спецстоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации 

<

данные изъяты> № на данный автомобиль, хранящееся в материалах уголовного дела, вернуть ФИО1; домкрат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Сургут, вернуть Б., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два баллонных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургут, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса с дисками, болты оставить у потерпевшей С.; автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находящийся на спецстоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации 

<

данные изъяты> № на данный автомобиль, хранящееся в материалах уголовного дела, вернуть ФИО1; домкрат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Сургут, вернуть Б., два баллонных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургут, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «___7__»___ноября_________2017__г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1204/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил не вступил в законную силу 

Секретарь суда ___________________________________