Деперсонификация

2-257/2019

Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного инвентарного вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы 

<

данные изъяты> ФИО1 обеспечивался положенным вещевым инвентарным имуществом. 

При увольнении с военной службы, ФИО1 вещевое инвентарное имущество не сдал. Стоимость несданного ответчиком имущества с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>.

В этой связи ссылаясь на положения пункта 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, ст. 5, 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части 00000 просил взыскать с Титова в счет возмещения причиненного войсковой части ущерба стоимость выданного ответчику вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты>.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыл. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло, направило в суд заявление, в котором просило о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы истца по иску.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно раздаточной ведомости № и №, а также карточке учета инвентарного имущества, ФИО1ым получены материальные ценности. 

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником вещевой службы войсковой части 00000 

<

данные изъяты> С.А.В., 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенным с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, при убытии из воинской части к месту постановки на воинский учет, на склад вещевой службы воинской части не сдано инвентарное вещевое имущество, чем государству причинен материальный ущерб на сумму 42 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленной ответчиком ФИО1 копией чека-ордера от 29 июля 2019 года, он возместил истцу стоимость выданного инвентарного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истцу полностью возмещен причиненный материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного инвентарного имущества, в размере 

<

данные изъяты>, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Палеев