Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

р.

<

адрес> 24 декабря 2019 года

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Футько И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тяпкова С.В., представившей удостоверение №, ордер от 16.12.2019г.

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Поляковой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Осиновка, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1 инкриминируются два преступления предусмотренные ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, указанные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бытовой комнаты пилорамы ИП ФИО4 расположенной по адресу д.Меньшиково 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки LG K7 стоимостью 3500 рублей, после чего ФИО1, спрятал похищенный телефон в помещении по точении пил для дальнейшего присвоения и использования в личных целях, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон данного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не имея права управления автомобилем, а также устного и письменного разрешения (доверенности) владельца на право управления данным автомобилем, при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле по улицам р.

<

адрес>, пока не был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

В ходе слушания по делу обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Тяпковым С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшими он примирился и полностью загладил причиненный вред и сделал для себя соответствующие выводы. От потерпевших ФИО2, ФИО5, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, пояснив, что они и подсудимым ФИО1, примирились, причиненный вред полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1, не имеют.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку все условия прекращения дела соблюдены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При принятии судом решения учитывалось, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой и средней тяжести, судом учитываются, характеристики подсудимого, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред в полном объеме.

Кроме того, судом при принятии решения учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления. 

Исковых требований, процессуальных издержек по делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешаются в соответствии со ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Исковых требований по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки LG оценивает вместе с флеш картой на 4 гб, двумя сим-картами считать возвращенным владельцу ФИО2, защитным стеклом автомобиль УАЗ 31512 ГРЗ Р 167 ХВ 52 считать возвращенным владельцу ФИО5, медицинскую карту ФИО1 считать возвращенными владельцу ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья О.Ш.Муратова