дело № 1-423/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2019 год

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., ФИО2, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Винокуровой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в жилой комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого на почве личной неприязни у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 взял находящийся в комнате молоток и, используя его качестве оружия, нанёс им не менее трёх ударов в область головы Потерпевший №1

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома свода черепа и ушибленной раны левой лобной области в проекции перелома, с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей носа, нижней челюсти, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в общежитие, где проживал Потерпевший №1 Последнего он встретил на кухне, тот предложил ему выпить. Он (подсудимый) согласился, купил бутылку водки объемом 0,7 литра. Сначала они распивали спиртное в общей кухне, потом втроем – он, ФИО4 №1 и Потерпевший №1 перешли в комнату последнего. До случившегося он видел ФИО4 №1 и Потерпевший №1 несколько раз, каких-либо отношений с ними не поддерживал. 

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сделал ему несколько подзатыльников, на что он сказал Потерпевший №1, что сломает ему руку, если он будет продолжать свои действия. ФИО4 №1 также сделал замечание Потерпевший №1, тот успокоился. Однако через некоторое время, когда они продолжали распивать спиртное и общаться, Потерпевший №1 взял в руки молоток, находившийся у него в комнате, и пошел на него с молотком. Он (подсудимый) потребовал у Потерпевший №1 положить молоток, однако тот не отреагировал. Тогда он взял сиденье от табурета и выставил его перед собой, защищаясь от ударов, которые наносил ему молотком Потерпевший №1 Когда он переместился к ФИО4 №1, Потерпевший №1 выбил у него сиденье от табурета из рук, ФИО4 №1 схватил его (ФИО3) за руки и стал удерживать, а Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары молотком, попав по локтю и ногам, а он продолжал отбиваться от Потерпевший №1 ногами. Ему удалось выбить молоток из рук Потерпевший №1, освободиться от захвата ФИО4 №1, после чего он нанес Потерпевший №1 ряд ударов кулаками рук, отчего тот трижды падал на пол и поднимался, при этом молоток он не использовал. Удары он наносил в голову потерпевшему с достаточной силой, куда именно приходились удары, он не видел, однако считает, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах, а не от его действий. 

После случившегося он ушел из комнаты Потерпевший №1 и пошел домой. У Потерпевший №1 оставался ФИО4 №1 Что происходило далее, ему неизвестно. От действий Потерпевший №1 у него имелись телесные повреждения на локте и на коленях, однако за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался. 

Считает, что своими действиями он причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве орудия, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около подъезда своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он встретил ФИО3, с которым был поверхностно знаком, видел его несколько раз. Они решили вместе выпить спиртного, ФИО3 купил бутылку водки и пришел к нему в комнату №. К ним присоединился его (Потерпевший №1) сосед ФИО4 №1 

Примерно в 

<

данные изъяты> между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого, когда он встал из-за стола, к нему (Потерпевший №1) подошёл ФИО3 и нанёс ему не менее двух ударов по голове строительным молотком, находившемся в его комнате возле холодильника. От удара у него потемнело в глазах. Когда он ощупал рукой место удара, его палец провалился в рану. Его состояние стало ухудшаться, он обратился к соседке – матери ФИО4 №1, чтобы та вызвала «скорую помощь». Куда в это время ушел ФИО3, он не знает. Последующие события он помнит плохо, так как терял сознание (

<

данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживает в общежитии, является соседом Потерпевший №1, с которым периодически совместно распивали спиртное. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в комнату к Потерпевший №1, где также находился ФИО3 и остался там для распития спиртного. В тот день ранее он употреблял спиртные напитки, поэтому, выпив водки с ФИО3 и Потерпевший №1, находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО3 несколько раз возникали конфликты, в ходе которых они боролись друг с другом, толкали друг друга, он пытался их разнять, но у него не получалось, с ними в конфликт он не вступал, за руки ФИО3, не удерживал. Через некоторое время он ушел спать к себе в комнату, ФИО3 и Потерпевший №1 оставались в комнате последнего. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в отделение, где он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. 

Позже от матери ему стало известно, что через некоторое время после того, как он пошел спать, Потерпевший №1 пришел к ней с раной на голове, просил вызвать «скорую помощь» и был госпитализирован. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в коридоре общежития, он встретил Потерпевший №1 и ФИО3, которые пригласили его распить спиртное в комнате Потерпевший №1 Он согласился. Когда они находились в комнате, между Потерпевший №1 и ФИО3 возник словесный конфликт, который, как ему показалось, был исчерпан. Однако в какой-то момент ФИО3 встал со стула, в руках у него был какой-то предмет, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс несколько ударов в область головы последнего. Он (свидетель) начал разнимать драку, оттащив ФИО3 от Потерпевший №1 После этого он (свидетель) и ФИО3 вышли из комнаты Потерпевший №1, он (свидетель) направился к себе в комнату и лёг спать. После выписки из больницы он видел повреждение на голове у ФИО6, тот рассказал ему, что ФИО3 ударил его (потерпевшего) по голове молотком 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, за исключением указания на то, что в его присутствии ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары по голове каким-то предметом, пояснив, что таких показаний не давал.

При допросе на очной ставке между ФИО3 и ФИО4 №1 последний также пояснил, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, обоюдная драка, он их пытался разнять, затем ушел из комнаты. Причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений произошло в его отсутствие (

<

данные изъяты>). 

Проанализировав показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с иными доказательствами, суд находит показания свидетеля логичными и непротиворечивыми и принимает их в качестве доказательства виновности ФИО3, за исключением указания при допросе на предварительном следствии о нанесении в его присутствии ФИО3 ударов по голове потерпевшему каким-то предметом.

Как установлено судом, ФИО3 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения в отсутствие ФИО4 №1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаниям на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердила, она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по коридору общежития, она увидела своего сына ФИО4 №1 в комнате соседа Потерпевший №1, где происходило распитие спиртных напитков. Поскольку сын был сильно пьян, она позвала его домой, однако он остался у Потерпевший №1 Через некоторое время она видела своего сына разговаривающим на общей кухне с ФИО3 и вновь позвала его домой. Прошло не более часа, когда её сын пришел в комнату и лег спать. Примерно через 20-30 минут в её комнату постучался Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Она (свидетель) увидела на голове Потерпевший №1 рану в виде вмятины, из которой струёй шла кровь. Она вызвала скорую помощь. Относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, Потерпевший №1 ей ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердила, следует, что она является сожительницей ФИО3 Со слов последнего ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его знакомым Потерпевший №1 возник конфликт, была драка. В тот день она видела у ФИО3 ссадины на руках и ногах, за медицинской помощью он не обращался. Каких-либо подробностей конфликта с Потерпевший №1 её сожитель не рассказывал. ФИО3 характеризует положительно, но отметила, что он мог быть и агрессивным. Потерпевший №1 видела постоянно в алкогольном опьянении, он вел себя вызывающе. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судом не установлено.

Также виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по факту поступления сообщения о доставлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с открытой черепно-мозговой травмой 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малоизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен коридор общежития на втором этаже по адресу: 

<

адрес> где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в контрольном смыве, изъятом в коридоре, обнаружена кровь человека АВо группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 В смыве с пола коридора присутствия крови не установлено 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в причинении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома свода черепа и ушибленной раны левой лобной области в проекции перелома с последующей операцией (удалением вдавленных отломков костей черепа, первичной хирургической обработкой раны), с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей носа, нижней челюсти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»).

Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в короткий промежуток времени, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от не менее трех травматических воздействий. После получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в короткий промежуток времени 

<

данные изъяты>

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия на почве внезапно возникшей в ходе конфликта в комнате общежития личной неприязни.

Доводы подсудимого о том, что он причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, защищаясь от противоправных действий последнего, не нашел подтверждения исследованными доказательствами. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, в ходе распития спиртных напитков в комнате потерпевшего, между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, который был улажен. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО3 из личной неприязни, используя молоток, находившийся в комнате Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов по голове, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, не говорил о каких-либо телесных повреждениях, причиненных ему Потерпевший №1, а пояснял об имевшемся между ними словесном конфликте, в результате которого он нанес потерпевшему удар по голове 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 подсудимый дал показания о том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры замахивался на него, а он в ответ нанес ему несколько ударов кулаками по голове 

<

данные изъяты>

Причину расхождения в своих показаниях подсудимый объяснить не смог, не отрицая, что читал и подписывал протоколы своих допросов, которые проводились в присутствии защитника. 

Показания подсудимого о том, что он ушел из комнаты потерпевшего, в которой оставались ФИО4 №1 и Потерпевший №1, после чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд находит противоречащими исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Так, свидетель ФИО4 №2 пояснила, что примерно через 20 минут после того, как её сын вернулся в комнату и уснул, к ней постучался Потерпевший №1 с раной на голове и попросил вызвать «скорую помощь». Из раны на голове шла кровь, было видно, что он плохо себя чувствует. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений. 

Сам потерпевший пояснял, что сразу после причинения ему телесных повреждений ФИО3 он обратился за помощью к ФИО4 №2 

Указанные доказательства опровергают версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению. 

Суд считает надуманной версию подсудимого о том, что он не использовал молоток в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему. 

Наличие молотка в комнате потерпевшего сам подсудимый не отрицает. Тот факт, что молоток не был изъят органом предварительного расследования, не опровергает выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. 

Так, о нанесении ударов потерпевшему молотком давал показания сам Потерпевший №1, а также с его слов свидетель ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №2 поясняла об имевшейся «вмятине» на голове потерпевшего, из которой шла кровь. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома свода черепа, что также подтверждает причинение телесных повреждений молотком. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему:

орудие преступления – молоток;

способ совершения преступления – нанесение ударного воздействия молотком с достаточной силой;

сила ударного воздействия, в результате которого потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, 

локализация телесных повреждений – голова, являющаяся жизненно важным органом;

характер телесного повреждения – открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени, переломом костей носа, нижней челюсти.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 112 УК РФ суд находит несостоятельными. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО3, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО3 инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное в день совершения преступления, но его действия были продиктованы имевшим место конфликтом с потерпевшим. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два марлевых тампона, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина