Дело № 1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 15 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г.о.

<

адрес> неоконченное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, находясь около приусадебного участка 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, открыв калитку, зашел на территорию вышеуказанного приусадебного участка, а затем подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на неправомерное завладение указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, намеревался с помощью замыкания проводов зажигания напрямую завести двигатель указанного автомобиля. Однако, перепутав, ФИО2 вырвал провода из разъема аварийной сигнализации. В это время ФИО2 увидел, что в 

<

адрес> зажегся свет, и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, испугавшись, что он может быть задержан на месте преступления, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Травницкая Л.Ю., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты>. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Травницкая С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора Цыганов С.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме 

<

данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак № хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы

.

Судья Е.О. Шкарин