Дело №2-3127/2020 

<

 >

35RS0001-02-2020-002806-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 28 октября 2020 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Пять звезд», ООО «Корал тревел», ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Пять звезд», ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пять звезд» был заключен договор о реализации туристского продукта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором являлся ООО «Корал тревел», стоимость договора составила 103 200 руб., оплата произведена полностью. 

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Пять звезд» и ООО «Корал тревел» претензию о возврате денежных средств, на которую получен ответ с предложением вариантов разрешения ситуации, которые истца не устроили.

Общественная организация просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что претензии в адрес ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» истец не направлял. Истец не согласен с предложением турагента о возврате ему только агентского вознаграждения, полагает, что имеет право также на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пять звезд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что денежные средства уплаченные по договору в сумме 93 556 руб. 80 коп. были перечислены ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Агентское вознаграждение в сумме 9 643 руб. 20 коп. общество было готово вернуть истцу в добровольном порядке, однако истец отказался их принять. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Корал тревел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения, из которых следует, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является туроператором по данному туристическому продукту, в связи с чем, исковые требования общество не признает.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, с согласия истца в заочном порядке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пять звезд», действующим по поручению туроператора ООО «Корал тревел», заключен договор о реализации туристского продукта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 103 200 руб., оплачена истцом полностью.

Денежные средства в сумме 93 556 руб. 80 коп., оплаченные истцом за реализацию туристского продукта, были перечислены ООО «Пять звезд» в адрес ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен запрет на выезд заграницу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес турагента ООО «Пять звезд» и туроператора ООО «Корал тревел» претензию о возврате денежных средств, в досудебном порядке в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Таким образом, турагент, также как и туроператор, является субъектом ответственности за неисполнение обязательств по договору туроператором. Единственное, что его отличает от туроператора – это размер ответственности, так как туроператор несет ответственность в полном объеме, тогда как турагент – только в размере агентского вознаграждения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять иск к любому из исполнителей по договору. 

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что основанием досрочного прекращения исполнения договора явилась угроза распространения в месте отдыха новой короновирусной инфекции Covid-19.

Данное обстоятельство, безусловно, являлось обстоятельством, свидетельствующим о возникновении в стране (месте) временного пребывания истца и остальных туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на выплату денежных сумм, уплаченных за туристский продукт, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке до начала его исполнения ответчиком по причинам, не зависящим от истца.

Обществом «Пять звезд» в материалы дела представлено письмо – подтверждение заявки на тур, из которого следует, что заявка подтверждена ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующим по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что туроператором по договору является именно ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Корал тревел» суд отказывает в полном объеме.

Согласно расчету ООО «Пять звезд» размер агентского вознаграждения, на который претендует истец, составляет 9 643 руб. 20 коп., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

С ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 93 556 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, запрет на авиаперелеты в страну назначения, суд расценивает как обстоятельство непреодолимой силы, в силу которой ответчик не смог исполнить принятое на себя обязательство по оказанию туристических услуг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства привели к полной объективной невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором, то основания для применения мер ответственности к ответчику за неисполнение такого обязательства у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 293 руб. 76 коп. (удовлетворено 9%) - с ООО «Пять звезд» и в размере 2 970 руб. 24 коп. (удовлетворено 91%) - с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пять звезд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 9 643 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 93 556 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Пять звезд», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «Корал тревел», ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - отказать.

Взыскать с ООО «Пять звезд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 293 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 970 руб. 24 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья 

<

 > Екимов С.Г.