Судья Магомедов Н.Г. дело № 22-2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Шахбанова Ш.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Цунтинского района РД ФИО6 на постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Омарова М.М., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Шахбанова Ш.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, невоеннообязанного, не работающего, женатого, имеющего 5 детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель- прокурор Цунтинского района РД ФИО6 выражает несогласие с принятым решением. 

Считает, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание, что, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Полагает, что заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным. Данных о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется.

Обращает также внимание, что судом не учтено, что на протяжении около 20 лет ФИО1 не приняты меры по сдаче огнестрельного оружия-автомата АК-74 калибра 5,45 мм и боеприпасов калибра 5,45 мм в количестве 15 штук, что говорит о прямом умысле. Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты именно в ходе обыска в его доме, и в таком случае явка с повинной в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, по мнению апеллянта, закрепленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имелось.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеют место основания для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

При этом, по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Также не учтено судом, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Вместе с тем, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы, имеет отца преклонного возраста и 5 детей, двое из которых несовершеннолетних и трое малолетних, семья его является малоимущей. В своем объяснении ФИО1 добровольно сообщил органам полиции о совершенном преступлении, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Судом первой инстанции данные действия последнего отнесены к явке с повинной. Кроме того, суд указал, что показаниями, данными в ходе предварительного расследования он способствовал установлению истины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что свидетельствует о деятельном раскаянии.

На этих основаниях суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 

При этом, по выводам суда, все действия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела обвиняемый ФИО1 имел объективную возможность совершить, он выполнил.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие явки с повинной установлено не было, и не усматривается этого по материалам дела, поскольку нет оснований считать, что ФИО1 не имел объективной возможности добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, тогда как с лета 1993 года он хранил по месту жительства боевое автоматическое нарезное огнестрельное оружие автомат ФИО2 АК-74 калибра 5,45 мм 1981 года выпуска и боеприпасы к нему в количестве 15 штук.

Судом не учтено, что преступление, в котором он обвиняется правоохранительными органами, по их выводам, совершено им по 20 марта 2023 года, а из материалов дела следует, что до указанной даты подсудимый ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Стороной обвинения представлялись доказательства, о том, что указанные огнестрельное оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты именно в ходе обыска в доме ФИО1, причем сам он сообщил при этом, что ничего противозаконного в доме не хранится.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в апелляционном преставлении, закрепленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены, и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имелось, поскольку при отсутствии совокупности этих обстоятельств, выводы суда о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст.75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

В связи с тем, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, подсудимый, в силу требований части 3 ст. 8 УПК РФ не может быть лишен права на первоначальное рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: