Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Картузовой М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее по тексту - ООО «Град-Инвест», ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 23.01.2014 года между ООО «Град-Инвест» и ООО «СитиСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>. 18.01.2016 года между ООО «СитиСтрой» и ООО «ССВС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СитиСтрой» передало, а ООО «ССВС» приняло на себя право требования к ООО «Град-Инвест» доли в объеме трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 86,87 кв.м. (общая площадь по проекту без учет площадей лоджий/балконов – 82,22 кв.м.) на 12 этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020256:8 по строительному адресу: 5

<

адрес> около 

<

адрес>. 26.02.2016 года между истцами и ООО «ССВС» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцам перешло право требования к ООО «Град-Инвест» доли в объеме трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 86,87 кв.м. (общая площадь по проекту без учет площадей лоджий/балконов – 82,22 кв.м.) на 12 этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020256:8 по строительному адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>. За передаваемое по договору право требования истцы уплатили ООО «ССВС» сумму в размере 2000000 рублей, из которых 700000 рублей за счет собственных средств и 1300000 рублей за счет кредитных средств. В соответствии с п. 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве ООО «Град-Инвест» приняло на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира истцам была передана 22.11.2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока. 12.12.2016 года истцами ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 436000 руб., а также убытков в размере 163827,99 руб., однако требования истцов в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

При этом, как указывают истцы, 26.02.2016 года между ними и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1300000 руб. для покупки 

<

адрес> строящемся доме около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ежемесячные платежи по кредитному договору № составляют 18203,11 руб. С момента получения кредита и по день передачи объекта строительства по акту приема-передачи прошло 9 месяцев. Вследствие того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства дольщикам, то, как считают истцы, они понесли убытки в виде оплаченных за 9 месяцев ежемесячных платежей по кредитному договору всего в размере 163827,99 руб.

С учетом вышеизложенного истцы просили первоначально взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 436000 рублей, убытки в размере 163827,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Град-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 218000 руб., убытки в размере 81913,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Град-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 218000 руб., убытки в размере 81913,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Град-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, просила отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.01.2014 года между ООО «Град-Инвест» (застройщиком) и ООО «СитиСтрой» (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, предметом которого, в том числе, является трехкомнатная 

<

адрес>.

На основании договора уступки права требования от 26.02.2016 года, заключенного истцами с ООО «ССВС», получившим право требования квартиры от ООО «СитиСтрой» по договору уступки права требования от 18.01.2016 года, право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры в строящемся доме перешло к ФИО3 и ФИО4 Цена данного договора составила 2000000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, оплатив денежные средства в размере 700000 рублей за счет собственных средств и денежные средства в размере 1300000 рублей за счет кредитных средств, полученных истцами в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от 26.02.2016 года.

В силу пункта 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> от 23.01.2014 года, заключенного между ООО «Град-Инвест» (застройщик) и ООО «СитиСтрой» (дольщик), застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2015 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок квартира дольщику не была передана.

Согласно Акта приема-передачи жилого помещения от 22.11.2016 года ООО «Град-Инвест» передало, а истцы приняли в собственность трехкомнатную 

<

адрес> на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м (строительный адрес: 

<

адрес>, около 

<

адрес>). 

При этом доказательств изменения договора долевого участия в строительстве с учетом перешедшего истцам права требования квартиры в части срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2015 года) ответчиком не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «СитиСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2014 года с 01.01.2016 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО3 и ФИО4 приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Положения договора уступки права требования не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Град-Инвест» неустойки, в связи с нарушением последним установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в срок не позднее 31.12.2015 года, а фактически был передан 22.11.2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у истцов с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года подлежит удовлетворению в размере 434666,67 руб., исходя из следующего расчета: (10 : 300 х 2000000 х 326) : 100 х 2 = 434666,67 руб. При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 217333,34 руб.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, установленный факт передачи истцам в собственность объекта строительства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, а также то, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности застройщика носит по своей правовой природе компенсационный характер, суд с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного права истцов полагает возможным на основании ходатайства ООО «Гранд-Инвест» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истов до 160000 рублей. При этом в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Град-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав истцов в данном случае не допускается.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцам нравственных страданий в связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объекта строительства в установленный договором срок, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, находит правильным определить его в 2000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает, в данном случае, на застройщика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено ответчику требование о выплате законной неустойки, однако оно не было добровольно удовлетворено ООО «Град-Инвест» во внесудебном порядке, в связи с чем с последнего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 41000 рублей, исходя из следующего расчета: (80000+2000) х 50% = 41000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, фактически повлекло уменьшение размера штрафа.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 163827,98 руб., суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1300000 руб. под 11,4 % годовых на срок 120 месяцев для целевого использования - инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> около 

<

адрес>. Право требования по договору долевого участия передано Банку в залог в качестве обеспечения обязательств истцов по кредитному договору. Ежемесячные платежи по кредиту, согласно графика платежей, составляют 18203,11 рублей.

Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора у истцов как заемщиков возникли самостоятельные обязательства перед банком по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 исполнило все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, по заявлению истцов открыло банковский счет, предоставило кредит для оплаты приобретаемого жилья, перечислило по поручению заемщиков денежные средства на счет ООО «ССВС», что сторонами не оспаривалось.

Изменения в кредитный договор в части снижения процентной ставки либо уменьшения размера ежемесячных платежей в случае неисполнения обязательств застройщиком по передаче объекта строительства в установленный срок, сторонами не вносились, и, предоставляя кредит, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. 

При этом следует учитывать, что ООО «Град-Инвест» стороной кредитного договора не является, а кредитная сделка и сделка уступки права требования не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора и не изменяет обязательства заемщиков по кредитному договору. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность истцов не освобождает последних, как заемщиков по кредитному договору, от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на истцах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания в их пользу с ООО «Град-Инвест» убытков в виде уплаченных по кредитному договору ежемесячных платежей за 9 месяцев в размере 163827,98 рублей у суда не имеется. Кроме того, в материалы дела истцами не представлены доказательства (платежные документы) фактического несения расходов в заявленном размере и в указанный период времени.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5000 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, а всего взыскать 123000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, а всего взыскать 123000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 21 марта 2017 года.

Судья М.В. Агишева