П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Голубевой Н.А.

подсудимого - ФИО4

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лебединской Т.Э., 

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре - Калашниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, татарина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 25 минут ФИО4, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым рефрижератором «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в светлое время суток двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>», имеющей двусторонне движение по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтированную сухую проезжую часть горизонтального профиля без дефектов дорожного покрытия, в условиях ясной погоды, без осадков, с включенным ближним светом фар, при видимости около 500 метров в направлении движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 Правил, обозначающей край проезжей части; 1.11 Приложения 2 Правил, обозначающей места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); 1.13 Приложения 2 Правил, указывающей место, где водитель при необходимости должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; 1.14.1 Приложения 2 Правил, обозначающей пешеходный переход (на данном участке автодороги пешеходный переход не регулируется); в зоне действия дорожных знаков: 2.1 Приложения 1 Правил, - «Главная дорога», 3.20 Приложения 1 Правил - «Обгон запрещен», 3.24 Приложения 1 Правил - «Ограничение максимальной скорости», 3.27 Приложения 1 Правил - «Движение без остановки запрещено», знаков особого предписания: 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил «Пешеходный переход»; 5.16 Приложения 1 Правил - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса; знака дополнительной информации (таблички) 8.2.2 Приложения 1 Правил - «Зона действия», указывающего зону действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 Правил; информационного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак».

В пути следования, ФИО4 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что при управлении своим автомобилем, не создаст опасности для движения, двигаясь в полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки механического транспортного средства не предпринял и продолжил движение дальше, чем перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего ФИО4, управляя механическим транспортным средством - грузовым рефрижератором «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на № км+№ м автодороги «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, вышедших на проезжую часть и переходивших автодорогу слева направо относительно движения механического транспортного средства вне зоны пешеходного перехода.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и конечностей: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости; открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья на уровне нижней его трети с неполной травматической ампутацией правой кисти; ссадины в области левого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, правой стопы. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой лонной и правой седалищной костей со смещением. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

В ходе предварительного расследования ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Голубева Н.А. и защитник - адвокат Лебединская Т.Э. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещалась, в настоящее время выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан по месту постоянного проживания.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности; трудоустроен, при этом его работа (водитель) связана с его единственной профессией и сопряжена с перемещением грузов с помощью транспортных средств по территории различных городских округов и районов 

<

адрес>; имеет исключительно положительные характеристики; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО4 своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения).

Согласно п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение расходов на лечение). 

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

В судебном заседании установлено, что лечение потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которое они получали в условиях стационара связи с полученными по вине ФИО4 травмами и на платной основе, было оплачено работодателем подсудимого - ИП ФИО1 Иных требований о возмещении вреда пострадавшими заявлено не было.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО4 должно быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации транспортного средства - грузового рефрижератора «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство - грузовой рефрижератор «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности ИП ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.