Дело № 1-54/2024 (1-828/2023)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на запрете определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в квартире у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, подошел к пианино, откуда, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» стоимостью 6600 руб., укомплектованный sim-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 час. 21 мин., находясь в квартире у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, вышла из комнаты, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, подошел к креслу, открыл сумку и похитил из кошелька денежные средства в сумме 14 000 руб., а также банковскую карту 

<

данные изъяты> № **** 2673, с банковским счетом № ****6480, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, после чего в этот же день в 14 час. 21 мин., находясь в отделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная пин-код от похищенной банковской карты, с помощью банкомата № осуществил снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 30000 руб., тем самым тайно похитил их с банковского счета № ****6480 с банковской карты № **** 2673, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий по хищению планшета, поскольку потерпевшая сама дала ему планшет во временное пользование, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, указал, что, когда она передавала ему планшет, умысла на его продажу у него не было. При этом потерпевшая ему пояснила, что планшетом пользуется мало, только для просмотра фотографий. Вину в хищении денежных средств в размере 14000 руб. и банковской карты, и последующего снятия денежных средств в размере 30000 руб. с указанной карты, признает в полном объеме. Денежные средства и карту похитил в одно время, при этом карту похитил с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств, пин-код от карты знал, поскольку ранее Потерпевший №1 просила купить ей продукты питания, пин-код сообщала сама. Денежные средства снял в банкомате в день хищения карты. В последующем сообщил сотрудникам полиции, куда продал планшет, выкупил его самостоятельно после возбуждения уголовного дела, также возместил ущерб потерпевшей в размере 14000 руб. Показания данные в ходе следствии подтвердил в полном объеме. Не согласен, что хищением планшета потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку планшет не является предметом первой необходимости, кроме того, со слов потерпевшей ему известно, что она им пользовалась только для просмотра фотографий. Ущерб, причиненный хищением денежных средств в размере 14000 руб., также не является для потерпевшей значительным, с учетом размера ее пенсии. Согласен, что ущерб 30000 руб. является для потерпевшей значительным. Полагает, что потерпевшая не помнит, как передала ему планшет, ввиду состояния здоровья, поскольку общаясь с ним, она могла забыть его имя, истории, которые ему рассказывала.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что он осуществлял работы по замене светильника на люстру в квартире по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 Во время работы Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и приобрести продукты, передала ему свою банковскую карту 

<

данные изъяты> и сообщила пин-код от карты: «№», который он запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он, желая создать положительные впечатления о себе, пришел к Потерпевший №1 в гости, планируя оказывать Потерпевший №1 услуги по дому в дальнейшем. Потерпевший №1 пустила его к себе, находилась одна. На кухне у Потерпевший №1 он пил с последней кофе, спрашивал о здоровье, между ними начался доверительный диалог. Находясь в квартире, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, похитил планшет марки «Samsung», с сим-картой оператора «МТС». В связи с финансовыми проблемами он ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард планшет, похищенный у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ выкупил его. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Потерпевший №1, они разговаривали, он ремонтировал розетки. В какой-то момент он увидел на кресле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Предполагая, что в данной сумке могут находиться денежные средства, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, открыл сумку и увидел там денежные средства, а также банковскую карту 

<

данные изъяты>, которые решил похитить, зная пин-код от карты. После того как вышел из квартиры, пересчитал похищенные денежные средства, сумма была 14 000 рублей. После этого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вставил в банкомат карту, ввел пин-код, на счете карты имелись денежные средства в сумме 30 000 руб., которые снял, а карту в последующем выкинул. Он понимал и осознавал, что карта и денежные средства ему не принадлежат, и что он совершает преступление. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 62-65, 78-79, 171-174, 209-212). 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, вину признает частично, планшет он взял с разрешения потерпевшей, а умысел на хищение возник позднее, то есть планшет похитил путем обмана (т. 1 л.д. 218-220). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что является пенсионером, получает пенсию в размере 30000 руб. У нее в пользовании находилась банковская карта, открытая в феврале 2023 года, на которую перечислялась пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая ФИО5 сходили в банк, где она получила карту «

<

данные изъяты>» и с которой она сняла с карты 17000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ей на карту должна была прийти пенсия в сумме около 30000 руб. Вернувшись домой, она передала 3000 руб. ФИО5 для приобретения продуктов, лекарств, оплаты коммунальных услуг. Оставшиеся 14000 руб. и банковскую карту положила в карман своей сумки, которая находилась в комнате на кресле. 12 или ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел мужчина, который установил новые стабилизаторы напряжения, и которому она передала 15000 руб. за работу. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО5 приобрести продукты, но взяв сумку, обнаружила отсутствие денежных средств в размере 14000 руб. и банковской карты. Пройдя в отделение банка, чтобы заблокировать карту, сотрудник сообщила, что денежные средства в сумме 30000 руб. с карты были переведены на другой расчетный счет. Кроме того, в конце февраля 2023 года она обнаружила, что из квартиры пропал ее планшет «Samsung Galaxy Tab A 7 Lite», в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», планшетом пользовалась редко, обычно он лежал на пианино или на спинке дивана. Планшет приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 14649 руб., с учетом износа оценивает в 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, которому планшет передать не могла, поскольку он ей посторонний человек. Также ФИО1 приходил ДД.ММ.ГГГГ, производил замену розеток, которого она оставляла в том числе в комнате одного. Ей причинен ущерб в размере 51000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 руб., за коммунальные услуги оплачивает 11000 руб., на лекарства тратит 10000 руб., оставшуюся часть тратит на продукты. Следователем ей предъявлен акт экспертного исследования №, согласно которого рыночная стоимость планшета на ДД.ММ.ГГГГ составила 6600 руб., с которой она не согласна, оценивает планшет в 10000 руб., так как он был абсолютно новый, пользовалась им редко (т. 1 л.д. 46-49, 97-99, 175-178, 198-201).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которой она помогает, находятся в дружеских отношениях. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 в гости и обнаружила пропажу планшета, которой использовался Потерпевший №1 для разговоров с родственниками, которые проживают в другом городе. А также для просмотра фотографий. Она пыталась позвонить на планшет, но абонент не отвечал. Планшет был в идеальном состоянии. Потерпевший №1 не смогла пояснить, когда видела планшет последний раз, он всегда лежал на видном месте. Полагает, что хищением планшета потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет около 30000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 10000 рублей, траты на продукты питания около 10000 рублей, также приобретает лекарства. В последующем в марте он пришла в гости к Потерпевший №1, последняя попросила ее приобрести продукты. Когда потерпевшая хотела дать деньги на продукты, их не оказалось в сумке, до этого в сумке оставалось 14000 рублей, также отсутствовала банковская карта. Спустя несколько дней они пришли в банк, где сообщили, что с ее карты было списание денежных средств в размере 30000 рублей. Хищение денежных средств также поставило потерпевшую в трудное материальное положение, ущерб является для нее значительным. Потерпевший №1 в силу возраста не выходит из дома, но, придя к ней, заметила, что к ней приходили гости, розетки были поменяны. Изначально потерпевшая говорила, что к ней никто не приходил, но уже в полиции поясняла, что приходил молодой человек, помогал ей что-то ремонтировать в квартире. В последующем сотрудники полиции планшет вернули, возмещали ли иной ущерб, ей неизвестно. Подтвердила показания, данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 10 лет поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, безвозмездно оказывает ей помощь, помогает по хозяйству, по дому, покупает продукты питания, оплачивает за коммунальные услуги. Потерпевший №1 Пенсия Потерпевший №1 составляет около 30 000 руб., также ей известно, что дома у последней находились денежные средства, отложенные на лекарства или на другие срочные нужды. В полтзованииФИО6 находилась банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 сходили в отделение банка 

<

данные изъяты>, где с расчетной сберегательной книжки Потерпевший №1 сняла 17 000 рублей. Она по просьбе Потерпевший №1 взяла 3 000 руб. на оплату услуги домашнего телефона, лекарства и продукты. Оставшиеся 14000 рублей Потерпевший №1 положила в сумку, которую поставила в большой комнате на кресле. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Потерпевший №1 попросила ее сходить в магазин за продуктами, стала искать деньги, но не нашла. Они с Потерпевший №1 просмотрели всю сумку, но денег и карты не было, обыскали всю квартиру, но так и не нашли, при этом Потерпевший №1 на ее вопросы поясняла, что в гости к ней никто не приходил. Ей это показалось странным, поскольку в конце февраля у ФИО7 также пропал планшет, который со слов Потерпевший №1 последняя куда-то положила и не может найти. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в отделение «

<

данные изъяты>», где им пояснили., что с карты сняты 30000 рублей. В последующем, когда Потерпевший №1 Опрашивали сотрудники полиции, она пояснила, что неоднократно впускала в квартиру незнакомых людей, которые делали ей электрику (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1, который принес планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite», 32 Gb, серийный номер №, который был осмотрен на работоспособность, находился в рабочем состоянии, после чего ФИО1 представил паспорт, ему были переданы 5000 руб. По условиям договора, ФИО1 должен был выкупить планшет за ту же сумму в течении 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты планшет выкуплен не был (т. 1 л.д. 81-84)

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, изъяты следы рук договор подряда № (т. 1 л.д. 7-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на четырех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, предоставленных для исследования, имеются два следа пальцев рук и один след ладони руки, на отрезках №, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 18х20 мм, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, оставлен ФИО1 большим пальцем левой руки, след ладони руки, размером 22х50 мм, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, оставлен ФИО1 ладонью правой руки (т. 1 л.д. 21-28);

- ответом на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с карты, открытой на имя Потерпевший №1 произведена выдача денежных средств в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии документов на планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» (т. 1. л.д. 37-41);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят планшет «Самсунг» в корпусе черного цвета, с серийным номером № (т. 1. л.д. 73-74); 

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 660 руб. (т. 1 л.д. 129); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос, представленный 

<

данные изъяты> по банковского счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении банка 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> открыт банковский счет № ****6480, номер банковской карты № ****2673. Установлено, что на банковский счет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в 08:07 (МСК) на суммы 1380 руб. и 29 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 (МСК) осуществлено списание денежных средств с указанного банковского счета в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 133-136, 137); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия товарного чека №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приобретен планшет «Samsung Galaxy Tad A7 Lite» 32 Gb за наличные денежные средства в сумме 14 649 руб. 00 коп. Также осмотрены копии документов от планшета «Samsung Galaxy Tad A7 Lite» 32 Gb, имей 1: №, серий номер: №. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-142, 143); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tad A7 Lite» в корпусе темно-серого цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1 Осмотренный планшет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-146, 147); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия скриншота с компьютера, представленная свидетелем Свидетель №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. ФИО1, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации, сдал планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» в корпусе темно-серого цвета, imei: № (т. 1 л.д. 148-150); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью из помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлом под названием: «

<

данные изъяты>», при открытии которого установлено, что на видеозаписи расположено помещение отделения 

<

данные изъяты>, куда заходит ФИО1, подходит к банкомату, вставляет в банкомат предмет, похожий на банковскую карту, вводит пароль, после чего из купюроприемника достает денежные средства, после чего покидает отделение банка. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160-164, 165).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена обстановка в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята женская сумка черного цвета из кожзаменителя (т. 1 л.д. 180-183); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена женская сумка черного цвета, изготовленная из кожзаменителя, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 Осмотренная сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-185, 186);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по вкладу из 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей осуществлена частичная выдача денежных средств в сумме 17 000 руб., остаток на счете 489 руб. 68 коп. Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205-207, 208).

Вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает полностью установленной и доказанной с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, оснований для самооговора или оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно указала об обстоятельствах хищения принадлежащего ей планшета, денежных средств и банковской карты и последующего снятия денежных средств с банковского счета, а также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся знакомой потерпевшей, которая находилась вместе с ней в момент обнаружения хищения денежных средств и банковской карты, а также предоставления сведений сотрудником банка о снятии денежных средств с банковского счета, показаниями свидетеля Свидетель №1, который, являясь работником ломбарда «

<

данные изъяты>», подтвердил, что именно ФИО1 сдавал планшет «Самсунг». 

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данных в ходе судебного следствия и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными показания ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые содержат подробное описание рассматриваемых событий, согласующееся с показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, при этом, в ходе допросов подсудимого присутствовал защитник, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств. 

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая сама передала ему планшет, похитил его путем обмана, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку позиция подсудимого опровергнута совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Кроме того, показания подсудимого о том, что у потерпевшей случаются провалы в памяти, в связи с чем она не помнит, как передала ему планшет, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая провалами в памяти не страдает, может только не договаривать.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия: по факту хищения планшета по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств в размере 14 000 руб. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия, выраженные в тайном хищении денежных средств в размере 14 000 руб. и денежных средств с банковского счета в размере 30000 руб. потерпевшей Потерпевший №1, охватывались единым умыслом подсудимого, носили непрерывный характер и были направлены на завладение всем ценным имуществом, имеющимся в кошельке, лежащем в сумке потерпевшей.

В связи с этим, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия подсудимого были объединены единым умыслом, который был направлен на изъятие материальных ценностей у одной и той же потерпевшей, совершены в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени и носили непрерывный характер, суд пришел к выводу, что подсудимым было совершено единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия подсудимого по факту хищения у потерпевшей денежных средств в размере 14 000 руб. и банковской карты с последующим снятием денежным средств в размере 30 000 руб. с ее банковского счета, охватываются единым составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 час. 21 мин., находясь в квартире у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, вышла из комнаты, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, подошел к креслу, открыл сумку и похитил из кошелька денежные средства в сумме 14 000 руб., а также банковскую карту 

<

данные изъяты> № **** 2673, с банковским счетом № ****6480, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, после чего в этот же день в 14 час. 21 мин., находясь в отделении 

<

данные изъяты> 6984/0233 по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная пин-код от похищенной банковской карты, с помощью банкомата № осуществил снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 30000 руб., тем самым тайно похитил их с банковского счета № ****6480 с банковской карты № **** 2673, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из двух преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее пенсии, расходов на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг, и является для нее значительным, о чем она сообщила в ходе предварительного расследования, указав, что является пенсионером, проживает одна, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. 

При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При таких обстоятельствах стоимость похищенного имущества устанавливается судом в соответствии с актом экспертного исследования, оценка имущества произведена экспертом с учетом износа и является реальной, не превышающей рыночной стоимости аналогичных вещей, связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Доводы потерпевшей о большей стоимости планшета на момент его хищения, не нашли объективного подтверждения, основаны лишь на субъективной оценке, потерпевшая при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определять стоимость имущества, которая экспертом установлена объективно.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями, как потерпевшей, так и самого подсудимого, установлено, что денежные средства были похищены со счета № ****6480, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая является обязательной для суда. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения планшета - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание по указанному преступлению с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется. 

Поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возмещенной суммы ущерба частично, в размере 30000 руб.

Вещественные доказательства: ответ на запрос по банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1; копия товарного чека на планшет «Samsung», копия документов на планшет, выписка из «Сбербанка» на Потерпевший №1; копия скриншота магазина «

<

данные изъяты>»; выписка по вкладу 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; планшет «SamsungGalaxyTabA7 Lite», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью из отделения 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание частично, дополнительное наказание полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 16 дней. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 380 часов обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время содержания под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения на запрете определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 30 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: ответ на запрос по банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1; копия товарного чека на планшет «Samsung», копия документов на планшет, выписка из «Сбербанка» на Потерпевший №1; копия скриншота магазина «

<

данные изъяты>»; выписка по вкладу 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; планшет «SamsungGalaxyTabA7 Lite», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью из отделения 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья О.И. Бабурина