копия 

Дело № 2-933/2019

УИД 16RS0035-01-2019-000916-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 123750 руб. со сроком возврата 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 314938,37 руб., в том числе: просроченная задолженность 84511,75 руб.; просроченные проценты 5065,04 руб.; проценты по просроченной задолженности 911,16 руб.; неустойка по кредиту 3504,97 руб.; неустойка по процентам 1766,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 176692,19 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 41946,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 314398,37 руб. и возврат госпошлины 6343,98 руб.

Представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в следствие введения в отношении банка процедуры банкротства и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита. Кроме того, ФИО1, утверждает о неполучении ею требований о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита, направляемых банком, а также указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 123750 руб. со сроком возврата 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314938,37 руб., в том числе: просроченная задолженность 84511,75 руб.; просроченные проценты 5065,04 руб.; проценты по просроченной задолженности 911,16 руб.; неустойка по кредиту 3504,97 руб.; неустойка по процентам 1766,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 176692,19 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 41946,74 руб. 

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление №-исх от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности, реквизитов оплаты и пунктов приема платежей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата ответчиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 3504,97 руб., неустойку по процентам 1766,52 руб. (рассчитанных из 70% годовых), неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 176692,19 руб., а также неустойку за неисполнение условий кредитного договора 41946,74 руб. (рассчитанных из 90% годовых).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 600 руб., неустойку по процентам 300 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 20 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 116 387,95 руб., из них просроченная задолженность 84 511,75 руб., просроченные проценты 5065,04 руб.; проценты по просроченной задолженности 911,16 руб., неустойки в сумме 25900.

Доводы ответчика об образовании задолженности по вине банка, а именно в следствие введения в отношении банка процедуры банкротства и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО5 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Представленные представителем истца списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № (99) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений опровергают довод ответчика о не направлении истцом в его адрес требований о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита. Кроме того, указанные документы подтверждают получение ФИО1 данных требований. В связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 387 руб. 95 коп. и в возврат понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6343 руб. 98 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Абдуллин И.И.