Дело № 2-1420/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о реальном разделе жилого дома по адресу 

<

адрес>, и прекращении за ним права общей долевой собственности на здание монтерского пункта. 

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 853/1287 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 158,5 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником является ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи свидетельств стало решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании здания монтёрского пункта жилым домом и признании за ней права на часть жилого дома. Её исковые требования были полностью удовлетворены. За ФИО3 было признано право на часть жилого дома, общей площадью 55, 2 кв.м., состоящее из конкретных помещений. Также было прекращено право общей долевой собственности на здание. Будучи привлечённым в качестве ответчика, против удовлетворения иска он не возражал, однако, заниматься в то время оформлением документов у него не было материальной возможности. В настоящее время возникла необходимость оформления земельного участка и одной из причин отказа в рассмотрении заявления ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка стало разногласие в правоустанавливающих документах ФИО2 и ФИО3 Так, за ФИО3 признано право на конкретные помещения, а за ФИО2 так и осталось право общей долевой собственности на дом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пытаясь решить свой вопрос с оформлением помещений, он обращался к нотариусу для составления соглашения о добровольном разделе и в управление Росреестра по 

<

адрес>, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд. Поэтому просит суд выделить в натуре принадлежащую ему - ФИО2, долю, согласно фактически занимаемыми им помещениями, то есть произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 158,5 кв.м., закрепив за ним следующие помещения: в литере А1 (подвальный этаж)., помещение № - кладовая, пл. 7,4 кв.м., помещение №, пл. 8,2 кв.м.; в литере А - помещение №(жилая комната) пл. 11,5 кв.м., помещение № (жилая комната) пл. 13,8 кв.м., помещение №(жилая комната) пл. 11,3 кв.м., помещение №(жилая комната) пл. 11,4 кв.м, помещение № (коридор) пл. 10,6 кв. м., помещение № (коридор) пл. 11,1 кв.м., в литере «а» помещение № (веранда) пл. 21,9 кв.м. При этом просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца- ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что в настоящее время у сторон противоречия в правоустанавливающих документах, так как у ФИО4 зарегистрирована общедолевая собственность на жилой дом, а за ФИО3 на часть дома, состоящую их конкретных помещений. Также пояснила, что части дома сторон, полностью изолированы и помещений общего пользования не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования признает и просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Туапсинского районного суда от 27.08.2014г. и определения от 14.03. 2016 года, стороны являлись собственниками здания монтерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 на праве собственности принадлежало 434/1287 доли здания, а ответчику ФИО2 – 853/1287 доли. Указанным решением здание монтерского пункта, состоящее из литер A, Al, a, al, а2, а3, по адресу: 

<

адрес>, признано жилым домом, общей пл. 158,5 кв.м. Также за ФИО3 признано право собственности на часть этого жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м, состоящей из помещений: в литере А1 (подвальный этаж) помещение № кладовая пл. 18,0 кв.м.; в литере А – помещение № (жилое) пл. 13,8 кв.м., № кухня площадью- 11,6 кв.м., № санузел пл. 2,8 кв.м., № коридор пл. 13,5 кв.м.; в литере а2 помещение № (жилое) пл. 13,5 кв.м., в литере а3 помещение № - пл. 3,4 кв.м.

Одновременно прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здание монтерского пункта.

На основании решения суда от 27.08.2014г. за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 853/1287 долей на жилой дом общей площадью 158,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016г. 

При этом суд считает необходимым отметить, что данное решение суда не могло служить основанием для регистрации права общедолевой собственности на жилой дом, так как право общедолевой собственности сторон на здание было прекращено и ФИО3 была определена в собственность изолированная часть дома, общей площадью 73,2 кв. метров, состоящее из конкретных помещений, которые были учтены в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № и зарегистрировано ее право собственности в установленном порядке. В связи с чем никаких оснований для регистрации право общедолевой собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> не имеется. С целью аннулирования регистрации зарегистрированного за ФИО5 право общедолевой собственности на указанный дом подлежит прекращению. 

Решив поставить на кадастровый учет, а затем зарегистрировать за собой право собственности на помещения жилого дома, которые он занимает, ФИО2 в 2016 году обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Решением от 28.12.2016г. осуществление кадастрового учета было приостановлено по причине несоответствия технического плана установленным требованиям. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о реальном разделе дома и признании за ним права собственности на часть жилого дома с конкретные помещения, суд исходит из следующего.

Принадлежащие сторонам и используемые ими для постоянного проживания помещения, полностью изолированы, имеются отдельные входы. Спор о площадях и помещениях между сторонами отсутствует. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае единственным способом зарегистрировать в установленном порядке право собственности на принадлежащие заявителю помещения является выдел в натуре своей доли из общего имущества.

При этом судом учитывается, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3 уже передана последней в собственность, ее право на часть дома с конкретными помещениями зарегистрированы и как жилой дом, так и помещения в доме, принадлежащие ФИО3 учтены в ГКН. 

Принадлежность заявителю конкретных помещений судом определяется исходя из представленного технического паспорта от 03.02.2014г., технического плана здания от 26.03.2015г. 

Так, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 158, 5 кв. метров, в пользовании ФИО2 находятся помещения, общей площадью 85,3 кв. метров, а именно в литере А1 (подвальный этаж) помещение № - кладовая, пл. 7,4 кв.м., помещение №, пл. 8,2 кв.м.; в литере А - помещение №(жилая комната) пл. 11,5 кв.м., помещение № (жилая комната) пл. 13,8 кв.м., помещение №(жилая комната) пл. 11,3 кв.м., помещение №(жилая комната) пл. 11,4 кв.м, помещение № (коридор) пл. 10,6 кв. м., помещение № (коридор) пл. 11,1 кв.м., в литере «а» помещение № (веранда) пл. 21,9 кв.м.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 158,5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,3 кв. метров, а именно в литере А1 (подвальный этаж) помещение № / кладовая/, пл. 7,4 кв.м., помещение №/кладовая/, пл. 8,2 кв.м.; в литере А - помещение №(жилая комната) пл. 11,5 кв.м., помещение № (жилая комната) пл. 13,8 кв.м., помещение №(жилая комната) пл. 11,3 кв.м., помещение №(жилая комната) пл. 11,4 кв.м, помещение № (коридор) пл. 10,6 кв. м., помещение № (коридор) пл. 11,1 кв.м., в литере «а» помещение № (веранда) пл. 21,9 кв.м.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на часть жилого дома, общей площадью 85,3 кв. метров, состоящего из вышеуказанных помещений, имеющих назначение- жилое и постановке их на государственный кадастровый учет, а также для регистрации права собственности ФИО2 на эти помещения. 

Копию решения направить в Межмуниципальный отдел по гор. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: