Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Новичиха 03 ноября 2017 г.

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Баранова О. В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Олешевича В. М., прокурора Семенихиной Л. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Олешевича В.М. на определения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района от 21.09.2017 г. № 88 об удовлетворении ходатайства и № 89 о передаче дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Олешевич В.М. обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с жалобой на определение от 21.09.2017 № 89 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района (далее по тексту – Комиссия, КДНиЗП) от 21.09.2017 г. о передаче дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курасовой (до брака - ФИО4) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р., по подведомственности в судебный участок Новичихинского района Алтайского края и определение от 21.09.2017 № 88 об удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определения Комиссии от 21.09.2017 № 88 об удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела по подведомственности и № 89 о передаче материалов по подведомственности незаконны, поскольку не отвечают требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в определениях не указана суть заявленного им ходатайства, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства; документы изучены и решение принято Комиссией в отсутствие ФИО1 и Олешевич В. М., так как после заявленного им ходатайства их попросили выйти из кабинета, мнение ФИО1 по заявленному ходатайству не выяснялось; в определениях при указании места рассмотрения дела и наименования Комиссии не указан регион и район; в определении № 89 указано событие якобы совершенного ФИО1 27.09.2016 г. правонарушения, которое она не совершала и указанные в данном определении факты Комиссией при рассмотрении дела 21.09.2017 не устанавливались.

Кроме того, Комиссией существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности, в нарушение положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не проведена надлежащим образом подготовка к рассмотрению дела, не установлена компетенция Комиссии по рассмотрению дела в отношении ФИО1, достигшей совершеннолетия, не вынесены определения о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения дела; нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, ФИО1 и защитнику Олешевич В. М. состав Комиссии не объявлялся, права и обязанности им не разъяснялись, дело направлено в Судебный участок Новичихинского района Алтайского края до вступления определения в законную силу.

Просит в связи с существенным нарушением норм процессуального права признать незаконными определения № 88 об удовлетворении ходатайства и № 89 о передаче протокола и других материалов по подведомственности от 21.09.2017 г., постановленные Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края, отменить их и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края.

Защитник Олешевич В. М. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просит отменить обжалуемые определения Комиссии от 21.09.2017 в связи с существенным нарушением процессуальных норм, допущенных при их принятии, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, поддержала позицию, высказанную защитником Олешевич В. М., пояснила, что на 27.09.2016, в момент составления протокола об административном правонарушении она находилась в возрасте 17 лет, достигла 18-летнего возраста 21.04.2017, ей известно, что составленный в отношении неё материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был передан сотрудниками полиции для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула по месту её жительства, впоследствии в её присутствии в связи со сменой ею места жительства - в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района города Барнаула, и после заявленного ею ходатайства – по месту жительства в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района. 01.07.2017 в связи с заключением брака она сменила фамилию с «Ульянова» на «Курасова». Указала, что на заседании Комиссии 21.09.2017 она присутствовала, права и обязанности ей не разъяснялись, ходатайство её защитника о передаче материалов в судебный участок было разрешено без выяснения её мнения. Считает, что определение Комиссии подлежит отмене, просит удовлетворить жалобу.

Прокурор Семенихина Л. А. в заключении по делу полагает, что обжалуемое определение вынесено Комиссией с нарушением процессуальных норм, при этом материал подлежит рассмотрению не судом, а Комиссией, в связи с чем принятое 21.09.2017 определение подлежит отмене, а дело - возвращению в Комиссию на новое рассмотрение.

Выслушав пояснение ФИО1, защитника Олешевич В. М., заключение прокурора Семенихиной Л. А., исследовав в судебном заседании материалы дела, учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения, в котором содержится только вывод об удовлетворении какого-либо ходатайства, в том числе о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, отдельно от вынесенного по существу определения о передаче дела по подведомственности, и вынесение данного определения № 88 от 21.09.2017 не исключает возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, указанное определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, самостоятельному обжалованию не подлежит, при этом доводы, оспаривающие законность данного определения об удовлетворении ходатайства могут быть отражены в жалобе на определение, вынесенное по существу рассматриваемого дела, доводы о его законности подлежат проверке в рамках рассмотрения жалобы на определение № 89 от 21.09.2017, в связи с чем в части обжалования определения № 88 от 21.09.2017 жалоба защитника Олешевич В. М. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает, что определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района от 21.09.2017 г. № 89 о передаче по подведомственности в Судебный участок Новичихинского района Алтайского края дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курасовой (до заключения 01.07.2017 брака - ФИО4) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при его вынесении, подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2016 года №, составленному зам. ком. взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Л.И.И., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р., не имея права управления транспортными средствами, 27.09.2016 в 02 часа 15 мин. управляла автомобилем в 

<

...> от ул. А. Петрова в сторону ул. Г. Исакова с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 27.09.2016 в 05 часов 00 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункты 2.1.1 и 2.3.2 ПДД.

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.10.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 и ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.С.П. дело передано в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского района г. Барнаула.

Определением №13 от 27.10.2016 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского района г. Барнаула протокол и материалы дела переданы КДН и ЗП администрации Железнодорожного района г. Барнаула в связи со сменой места жительства ФИО4

15.12.2016 определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Барнаула протокол и материалы дела в отношении ФИО4 переданы по месту её жительства и регистрации в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края.

24.01.2017 постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с заключением брака с К.А.Г. 01.07.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р., присвоена фамилия «Курасова».

Решением судьи Новичихинского районного суда от 23.08.2017 г. по жалобе командира взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л.И.И. указанное постановление КДНиЗП Администрации Новичихинского района от 24.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено, дело направлено на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края 21.09.2017 вынесены: определение № 88 «об удовлетворении ходатайства», которым определено удовлетворить ходатайство защитника ФИО2 Олешевича В. М. о передаче дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в судебный участок Новичихинского района Алтайского края, а также определение № 89, которым по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 Олешевича В. М. определено передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебный участок Новичихинского района Алтайского края.

26.09.2017 материал возвращен и. о. мирового судьи Судебного участка Новичихинского района Алтайского края в КДНиЗП администрации Новичихинского района Алтайского края без рассмотрения в связи с тем, что определение от 21.09.2017 г. не вступило в законную силу.

Согласно отметке на определении № 89 от 21.09.2017 копия определения направлена по почте 22.09.2017 № 659730 06 022987, копия определения защитнику ФИО1 – Олешевич В. М. согласно почтовому уведомлению о вручении вручена 26.09.2017, в связи с чем, учитывая, что жалоба на определение сдана Олешевич В. М. в отделение Почты России в с. Мамонтово 02.10.2017 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, 10-тидневный срок на обжалование данного определения защитником не нарушен.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса, рассматривают судьи.Согласно статье 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). 

При этом указанной комиссией на рассмотрение судьи в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ может быть передано дело об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Таким образом, частью 1 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено общее правило об исключительной подведомственности комиссиям дел об административных правонарушениях, субъектами которых являются несовершеннолетние, а в части 2 статьи 23.2 Кодекса закреплено изъятие из этого правила относительно подведомственности дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, при этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит в перечень исключений, определенный частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что условием, при котором дело об административном правонарушении в области дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном несовершеннолетним, рассматривается комиссией, является передача этого дела на рассмотрение комиссии уполномоченным органом (должностным лицом), при этом правом на передачу дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного несовершеннолетним, на рассмотрение судьи, такие комиссии действующим законодательством не наделены. 

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном несовершеннолетней (на 27.09.2016 г.) Курасовой (до заключения 01.07.2017 брака - ФИО4) К.И., было передано на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав уполномоченным должностным лицом, в связи этим данное дело подлежит рассмотрению названной Комиссией, при этом факт достижения несовершеннолетним на момент рассмотрения дела по существу совершеннолетия, а также возможность назначения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наказания, которое Комиссии назначат не вправе (административный арест), с учетом наличия в данной норме альтернативного наказания – административного штрафа, согласно действующему законодательству не влечет изменение установленной подведомственности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что: определение № 89 вынесено без учета положений ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку в нем при указании на рассмотрении ходатайства защитника Олешевич В. М. о передаче материалов по подведомственности в судебный участок, не указаны установленные при рассмотрении ходатайства, материалов дела обстоятельства, принятое решение о необходимости передачи дела по подведомственности в судебный участок Новичихинского района не мотивировано; мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по заявленному ходатайству не выяснялось, что подтверждается содержанием определения от 21.09.2017 и протокола заседания Комиссии от 21.09.2017, не оспаривается присутствовавшей на заседании Комиссии прокурором Семенихиной Л. А. Аналогичные нарушения допущены Комиссией при вынесении определения № 88 от 21.09.2017.

Помимо изложенного, без проведения рассмотрения дела по существу, согласно определению № 89 от 21.09.2017 и протоколу заседания Комиссии от 21.09.2017 Комиссией установлена виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан вывод о нарушении ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы о том, что в определении не указана суть заявленного защитником ходатайства; документы изучены и решение принято Комиссией в отсутствие ФИО1 и Олешевич В. М.; не проведена надлежащим образом подготовка к рассмотрению дела, не установлена компетенция Комиссии, не вынесены определения о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения дела, ФИО1 и защитнику Олешевич В. М. состав Комиссии не объявлялся, права и обязанности им не разъяснялись, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты представленными материалами, так, в обжалуемом определении указано, какое именно ходатайство Олешевич В. М. рассмотрено, в протоколе содержатся сведения о том, что ФИО1 и Олешевич В. М. присутствовали при рассмотрении дела, а также содержатся сведения о составе Комиссии, о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, указание на то, что отводов к членам Комиссии от ФИО1 и Олешевич В. М. не поступило ; а поскольку дело по существу не рассматривалось, исследованию подлежали материалы, касающиеся только существа заявленного ходатайства, при этом вынесение определений о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения дела согласно действующему законодательству является правом, а не обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

При указании места рассмотрения ходатайства Комиссией в определении указано место рассмотрения - с. Новичиха, наименование Комиссии указано, как Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района, что при указании субъекта РФ Алтайский край по тексту определения не вызывает сомнения в месте рассмотрения материала, и не является основанием для признания принятого решения незаконным, кроме того, указываемые в жалобе требования к такому наименованию – с обязательным указанием региона, действующим законодательством не предусмотрены, ссылка в жалобе на нарушение каких-либо норм, содержащих такие требования, не содержится.

Помимо изложенного в доводах рассматриваемой жалобы, судом также установлено, что органом, принявшим обжалуемое решение, в определении о передаче дела по подведомственности не указана процессуальная норма, которую Комиссия применила при принятии решения о передаче дела по подведомственности, в определении сделаны ссылки на статьи 23.1 (компетенция судей), 23.2 (компетенция Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав), 25.1 (права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 25.5 (права и обязанности защитника и представителя) КоАП РФ, такие нормы не содержащие; кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснения ФИО1, а также заключение прокурора, присутствовавшего при рассмотрении дела и разрешении заявленного защитником Олешевич В. М. ходатайства, не заслушаны, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся, как в определении, так и в протоколе заседания Комиссии. 

Таким образом, при рассмотрении 21.09.2017 дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района Алтайского края в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело по существу судом не рассматривается, определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района Алтайского края № 89 от 21.09.2017 г. о передаче дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курасовой (до брака ФИО4) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р., по подведомственности в Судебный участок Новичихинского района Алтайского края - подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района Алтайского края в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела органу, рассматривающему дело, необходимо учесть изложенное и с учётом требований закона, принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района Алтайского края № 89 от 21.09.2017 г. о передаче дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курасовой (до брака ФИО4) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р., по подведомственности в Судебный участок Новичихинского района Алтайского края - отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новичихинского района Алтайского края, удовлетворив жалобу защитника Олешевич В. М. в части обжалования определения № 89 от 21.09.2017. 

Жалобу защитника Олешевич В. М. в части обжалования определения № 88 от 21.09.2017 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Новичихинского районного суда Баранова О. В.

Алтайского края