Дело № 2-35/2021

32RS0004-01-2020-000288-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R1 под его управлением, и транспортным средством PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №.... под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в признании события страховым случаем, поскольку проведенным экспертным исследованием было установлено, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и выплате неустойки за каждый день просрочки. В ответе на претензию страховая компания указала, что не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. После чего он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243 561,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 59,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что в момент ДТП он находился в экипировке. Столкновение произошло между ним и транспортным средством PEUGEOT Boxer в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения. Непосредственного столкновения мотоцикла и транспортного средства не было. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, указав, что ФИО2 ФИО6, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, не исключает факта бесконтактного ДТП, что не изменяет характера правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, проводимых по факту определения относимости указанных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, которые не противоречат друг другу. Экспертами было установлено контактное ДТП, а также неотносимость имеющихся повреждений транспортного средства истца событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения были правомерными, что также подтверждено решением Службы финансового управляющего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с абз.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R1, под управлением ФИО4, и транспортным средством PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №.... под управлением ФИО5 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №.... ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства YAMAHA YZF-R1, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства YAMAHA YZF-R1, на основании которого также был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства YAMAHA YZF-R1 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам справки эксперта (транспортно-трасологическое исследование) №.... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП при контакте транспортного средства YAMAHA YZF-R1 с транспортным средством PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №....

На основании указанного исследования АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ не признало событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденного транспортное средство и выплате неустойки (пени) в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил удовлетворить претензионные требования к АО «АльфаСтрахование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным было принято решения об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения исследованного транспортного средства YAMAHA YZF-R1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного исследования, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору об ОСАГО. Данное решение в установленном законом порядке ФИО4 обжаловано не было. 

В ходе рассмотрения дела для установления факта относимости повреждений транспортного средства YAMAHA YZF-R1, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, имевшим место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости причиненного ущерба указанному транспортному средства, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

По результатам проведенных исследований, отраженных в заключении ФИО2 ИП ФИО6 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возможность возникновения и дальнейшего развития дорожной ситуации соответствующей обстоятельствам ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе №.... по 

<

адрес>, с участием транспортного средства PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №.... технически не исключена. Опрокидывание и дальнейшее боковое скольжение мотоцикла по поверхности дорожного покрытия ожидаемо должно находится с изначально произошедшим контактированием данных транспортных средств. При имеющемся качестве фотоматериалов результатов осмотра транспортного средства PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №.... пригодных для целей проведения оценки, однако малопригодных для целей проведения трасологических исследований, с учетом произошедших видоизменений состояния мотоцикла к моменту проведения его натурного осмотра, с учетом отсутствия возможности натурного обследования транспортного средства PEUGEOT Boxer, при имеющихся сложных формах поверхностей обоих транспортных средств, методически требуемый объем исследований наличия, либо отсутствия на их поверхностях парных следов взаимного контактирования, проведен быть не может. 

При имеющихся результатах исследований, позволивших установить, что наиболее габаритно выступающие участки форм деталей мотоцикла в его левой передне-боковой части (в районе которой также находится левая нога водителя мотоцикла), а также их относительная ширина по вертикали, геометрически совпадает по высоте относительно опорной поверхности и по относительной ширине по вертикали, с одной из локализаций поверхностных следов в виде серии примерно горизонтально ориентированных трас на поверхности правой боковой части облицовки переднего бампера и ее накладки автомобиля PEUGEOT Boxer, техническое подтверждения или техническое опровержение возможного контактирования данных транспортных средств участками деталей с имеющимися на них вышеуказанными следами контактирования, может быть определено при наличии сведений о конкретных зонах контактирования данных транспортных средств, либо о факте контактирования транспортного средства PEUGEOT Boxer с участками тела водителя мотоцикла. 

Согласно выводам экспертного заключения повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R1, отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Компакт Эксперт Центр», а также отраженные на фотоматериалах (CD диск), не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный №.... так как отсутствует установленная (методологическая) возможность непосредственного контактирования находившихся в движении автомобиля и мотоцикла, а как следствие из этого, также исключается наличие причинной связи с дальнейшим развитием заявленной дорожной ситуации в виде потери курсовой и поперечной устойчивости мотоцикла, его последующего опрокидывания и некоторого перемещения к зафиксированному месту конечной остановки путем проскальзывания деталей его правой боковой части по поверхности дорожного покрытия.

Исследование по вопросу определения величины причиненного ущерба транспортному средству YAMAHA YZF-R1 с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на первый вопрос, не проводилось.

Эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, указав, что материалами гражданского дела, актом осмотра, в том числе административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт контакта транспортных средств не подтвержден. Пояснил, что он не исключает возможность бесконтактного ДТП, однако установить данный факт в настоящее время невозможно ввиду отсутствия материалов для исследования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Однако возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с наличием обстоятельств бесконтактного ДТП, поскольку транспортное средство PEUGEOT Boxer столкнулось непосредственно с истцом, который в момент ДТП находился в экипировке. В результате данных обстоятельств бесконтактного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В удовлетворении указанного ходатайства была отказано ввиду отсутствия оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2011 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и подтвердил доводы, изложенные в своем заключении. 

Кроме того, истцом ранее не заявлялось об обстоятельствах бесконтактного ДТП ни при составлении административного материала по факту ДТП, ни при составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни при осмотре места ДТП экспертом, ни при производстве экспертизы.

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на нормах права, специальной нормативной и справочной литературе и проведенных исследованиях. Заключение отвечает требованиями закона, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 59,60 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., вытекают из основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 85 ГПК ПФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №....-№.....

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что до настоящего времени истцом не оплачено производство судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 оплату за проведенную экспертизу в размере 21 000,00 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» оплатило 21 000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21 000,00 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 оплату за проведенную экспертизу в размере 21 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова