Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 21 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» о признании договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительной притворной сделкой,

установил:

ООО «Риэлт плюс Строй» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26 марта 2016 года между ООО «Риэлт плюс Строй» и ФИО2 был заключен договор №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости. Предметом указанного договора являлись: поиск покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО2, сбор необходимых документов, подготовка договора купли-продажи и продажа квартиры за цену, не менее указанной в договоре. Таким образом, целью договора со стороны Заказчика определена продажа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за цену не менее 1 300 000 рублей, со стороны Исполнителя - получение вознаграждения за оказанные услуги в размере разницы между фактической ценой продажи и ценой, согласованной в Договоре.

По своей правовой природе заключенный договор является агентским договором.

ООО «Риэлт плюс Строй» поручило исполнение договора № от 26.03.2016 года директору общества ФИО3 по договору поручения №/агент от 26.03.2016 г. В этот же день 26.03.2016 года ФИО2, в рамках действий, предусмотренных п. 2.4 Договора, с целью представительства перед третьими лицами была выдана доверенность ФИО3, который, действуя разумно и добросовестно, нашел покупателя, готового заплатить наибольшую цену за указанную квартиру. Таким покупателем явился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района.

В соответствия с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», купля-продажа квартиры осуществлялась посредством заключения муниципального контракта на электронном аукционе. Необходимым условием для участия в электронном аукционе является наличие квалифицированной цифровой подписи у всех участников. ФИО3 имел соответствующую квалифицированную цифровую подпись для участия в электронных аукционах.

После согласования с ФИО2 порядка продажи квартиры и предлагаемой покупателем цены было заключено дополнительное соглашение к договору № 13-ПР от 26.03.2016, которым ФИО2 дал свое согласие на выставление квартиры на аукцион и взял обязательство выплатить сумму вознаграждения, составляющую разницу между ценой продажи и ценой, установленной п. 1.4 Договора (1 300 000 руб.), в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств за объект.

КУМИ Администрации Боровичского муниципального района сформировало заявку за № на покупку квартиры, принадлежащей ФИО2 Согласно условий закупки, продавец (поставщик) обязан предоставить обеспечение контракта в порядке ст. 96 Закона 44-ФЗ посредством банковской гарантии или внесением денежных средств на счет покупателя (заказчика) в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Начальная цена контракта составила 1508 726,00 рублей, размер обеспечения исполнения контракта - 75 436,30 рублей. Денежные средства, необходимые для внесения обеспечения исполнения контракта на счет КУМИ Администрации Боровичского муниципального района были получены ФИО3 от ООО «Риэлт плюс Строй» по заявлению от 10.05.2016 г. путем перечисления на банковскую карточку.

Обеспечение исполнения контракта перечислено на счет КУМИ Администрации Боровичского муниципального района 24.05.2016 г.

Согласно п. 2.11 Договора обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, если Заказчик подписал договор купли-продажи объекта с покупателем, представленным Исполнителем. Муниципальный контракт между КУМИ Администрации Боровичского муниципального района и ФИО2, от имени и в интересах которого действовал ФИО3, на куплю-продажу квартиры заключен 31 мая 2016 года. Денежные средства за проданную квартиру в размере 1508726,00 рублей получены 18.07.2016 г.

01 августа 2016 г. представитель Заказчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, приняла оказанные ООО «Риэлт плюс Строй» услуги. Возражений по поводу объема и качества услуг, а также размера вознаграждения предъявлено не было.

Согласно условиям Договора (п. 1.3) Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, составляющем разницу между фактической ценной продажи (1 508 726 руб.) и оговоренной минимальной ценой 1 300 000 руб. (п. 3.3 Договора). Размер подлежащего выплате Исполнителю вознаграждения составил 208 726 рублей. В течение установленного дополнительным соглашением срока, вознаграждение ФИО2 не выплачено. На письменное требование ООО «Риэлт плюс Строй» от 26.09.2018 г. ФИО2 не ответил, долг не выплатил.

19 ноября 2018 года ООО «Риэлт плюс Строй» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по делу № 2-2324/2018 о взыскании задолженности по договору № 13-ПР от 26.03.2016 в размере 208 726 руб. вынесен 10 декабря 2018 г. 10 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ по делу № 2-2324/2018 отменен.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени за один календарный день составляет 208 726,00 х 0,3% = 626,00 рубля. Период просрочки с 26 июля 2016 по 18 февраля 2019= 931 день. Общая сумма штрафных санкций (пени) - 626,00 х 931 = 582 806,00 рублей. ООО «Риэлт плюс Строй» полагает разумным ограничить сумму пени до 50% суммы долга, что составляет 104 363,00 рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 1005 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риэлт плюс Строй» долг по договору № 13-ПР от 26.03.2016 в размере 208 726,00 рублей, пени в размере 104363,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 330,89 рубля.

ФИО2 обратился в Боровичский районный суд со встречным иском к ООО «Риэлт плюс Строй», в обоснование указав, что 26.03.2016 между ним и ООО «Риэлт плюс Строй» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 26.03.2016 № 13-ПР. По смыслу пункта 1.1. Договора его предметом являлся поиск и подбор покупателя на принадлежащую ему (ФИО2) квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. В силу пункта 2.11. Договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются исполненными, если Заказчик подписал договор купли-продажи Объекта с покупателем, предоставленным Исполнителем.

Таким образом, предмет Договора строго определен - поиск, подбор и предоставление со стороны Исполнителя (ООО «Риэлт плюс Строй») покупателя для Заказчика (ФИО2) на вышеуказанную Квартиру.

Одновременно, пунктом 2.4. Договора от 26.03.2016 № 13-ПР определено, что ФИО2 обязан в рамках договора предоставить ООО «Риэлт Плюс Строй» необходимые полномочия, оформив это соответствующей доверенностью. ФИО2 необходимая доверенность ООО «Риэлт плюс строй» не выдавалась и ООО «Риэлт плюс строй» не истребовалась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны Истца и Ответчика по фактическому исполнению Договора. При этом 26.03.2016 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность серии 53 АА № 0429790 на имя ФИО3 (физического лица) по указанию последнего.

31.05.2016 года квартира по муниципальному контракту продана в муниципальную собственность городского поселения город Боровичи Новгородской области. В интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности действовал ФИО3 как физическое лицо.

Заключенный между ООО «Риэлт плюс Строй» в лице директора ФИО3 и ФИО2 Договор от 26.03.2016 № 13-ПР прикрывал другую сделку - договор поручения, возникший на основании нотариальной доверенности серии 53 АА № 0429790, выданной 26.03.2016 года ФИО2 физическому лицу ФИО3

О вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-1297/2017, рассмотренного Боровичским районным судом Новгородской области. В частности, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.01.2018, принятого в рамках гражданского дела № 2-1297/2017, следует, что выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО3, управомочивающей последнего продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а не на условиях, предусмотренных Договором от 26.03.2016 № 13-ПР, не свидетельствует об оказании услуг ФИО2 по названному договору.

Одновременно, вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции отвергнут довод ФИО3 о том, что совершая сделку, последний действовал в интересах ФИО2 в рамках Договора от 26.03.2016 № 13-ПР, как руководитель ООО «Риэлт Плюс Строй», при этом удержание денежной суммы в размере 208 726 было обусловлено достигнутой с ФИО2 договоренностью об оплате услуг ООО «Риэлт плюс Строй».

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ просит признать договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 26.03.2016 № 13-ПР, заключенный между ООО «Риэлт плюс строй» и ФИО2, недействительной притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Риэлт плюс строй» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнительно пояснил, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1297/2017, на которое ссылается ответчик( истец по встречному иску) были отношения, возникшие из доверенности, выданной доверителем ФИО2 своему поверенному ФИО3 и касающиеся обязанности последнего передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Отношения между ФИО2 и ООО «Риэлт плюс Строй», возникшие из договора № 13-ПР от 26.03.2016, предметом рассмотрения суда не являлись, решений по указанным отношениям судом не выносилось, ООО «Риэлт плюс Строй» стороной указанного процесса не являлось. Не согласен с доводами ФИО2 и его представителей, полагающих, что между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение, которое отменяет договор между ФИО2 и ООО «Риэлт плюс Строй», поскольку гражданское законодательство не содержит правового регулирования, позволяющего изменять или отменять обязательства между сторонами договора путем такого одностороннего действия, как выдача доверенности лицу, не являющемуся стороной договора. Сторонами договора № 13-ПР от 26.03.2016 являются ООО «Риэлт плюс Строй» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Предметом Договора является поиск покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО2, сбор необходимых документов, подготовка договора купли-продажи и продажа квартиры за цену, не менее указанной в договоре. Согласно п. 2.11 Договора обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, если Заказчик подписал договор купли-продажи объекта с покупателем, представленным Исполнителем. ФИО2 пытается создать конкуренцию между нормами права, регулирующими обязательства, вытекающие из такого одностороннего действия как выдача доверенности, и двустороннего договора оказания услуг. Целью подобных действий является извлечение выгоды из незаконного одностороннего отказа от обязательств по договору. Гражданский Кодекс РФ относит подобные действия к недобросовестным и противоречащим основам гражданского законодательства. Обращение ФИО2 с иском к ФИО3 спустя год после продажи квартиры было вызвано тем, что ФИО2 пришлось уплатить налог с продажной стоимости квартиры-1508726 рублей. До этого какие-либо претензии у сторон по исполнению договора № 13-ПР отсутствовали. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения иска ООО «Риэлт плюс строй», не согласен с доводами истца ( ответчика по встречному иску) о том, что обязательства со стороны ООО «Риэлт плюс Строй» по договору № 13- ПР исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в договоре. Выданная нотариальная доверенность от 19.03.2016 года не давала ФИО4 права действовать от его имени в правоотношениях по договору № 13- ПР. 

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Риэлт плюс строй», исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, дополнительно ФИО6 пояснила, что решением суда денежные средства с ФИО3 взысканы, поскольку с ним какой-либо договор об оказании услуг не заключался, стоимость оказанных им услуг не была оговорена, ФИО2 предполагал разрешить этот вопрос после совершения сделки купли-продажи. ООО «Риэлт плюс строй» ФИО2 ничего не должен, в связи с тем, что указанное юридическое лицо сделкой по продаже квартиры ФИО2 не занималось. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала ( ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента ( ч. 2 ст. 1005 ГК РФ).

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 26 марта 2016 года между ООО «Риэлт плюс Строй» и ФИО2 был заключен агентский договор №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости. Предметом указанного договора являлись: поиск покупателя на квартиру по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, за цену не ниже 1300000 рублей, подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, совершение иных действий, направленных на продажу квартиры ФИО2 за установленную им цену. В свою очередь ФИО2 обязался произвести оплату услуг агента, представляющую собой разницу в ценах. Вознаграждение гарантировано также в случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор купли-продажи квартиры с иными лицами без участия агента, независимо от того, проводилась ли им какая-либо работа с указанным покупателем ( п.2.13). Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали обязанность ФИО2 произвести расчет в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств за квартиру. Соглашение от лица ООО «Риэлт плюс Строй» подписано его директором ФИО3

ООО «Риэлт плюс Строй» поручило исполнение договора № 13-ПР от 26.03.2016 года директору общества ФИО3 по договору поручения № 13-ПР/агент от 26.03.2016 г. 

В этот же день ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3, которой уполномочил последнего продать квартиру по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. 

Необходимые для участия в аукционе денежные средства в сумме 215000 рублей, ФИО3 получил в ООО «Риэлт плюс Строй» ( л.д.16-17).

31 мая 2016 года КУМИ Администрации Боровичского муниципального района и ФИО3, действующий по доверенности от ФИО1, заключили муниципальный контракт, по условиям которого Администрация приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес> по цене 1508726 рублей. 

Денежные средства за проданную квартиру в размере 1508726,00 рублей получены ФИО3 18.07.2016 г., 01 августа 2016 г. 1300 000 рублей были переведены на счет ФИО2

Возражая против предъявленного к нему иска, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 действовал при продаже квартиры по доверенности как физическое лицо, соответственно ООО «Риэлт плюс Строй» каких-либо действий по продаже квартиры не совершало.

В тоже время, из пояснений свидетеля ФИО8-руководителя отдела продаж ООО «Риэлт плюс Строй», следует, что в начале 2016 года, при просмотре сайта гос.закупок Администрации Боровичского муниципального района, она выяснила, что Администрация намерена приобрести благоустроенную квартиру в г. 

<

адрес>ю не менее 48.7 кв.м. На сайте «Авито» она нашла подходящий вариант- квартиру по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. Созвонилась с собственником ФИО1 и предложила услуги фирмы. ФИО2 согласился, после чего был заключен договор 13-ПР об оказании услуг. Для участия в аукционе была уплачена необходимая сумма, поскольку квалифицированная цифровая подпись есть только у директора ООО ФИО3, он по доверенности от ФИО2 участвовал в аукционе. Квартира была продана Администрации по цене, которую и хотел получить ФИО2 Оговоренную с ним сумму сразу перевели на счет и попросили написать расписку. ФИО2 находился в Краснодарском крае, и по договоренности с ним его жена ФИО4 сделала в договоре отметку о его исполнении и отсутствии претензий к ООО. У ФИО4 была нотариальная доверенность от мужа с большим объемом полномочий, ее наличие посчитали достаточным. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его представителей, материалами дела подтверждается, что ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру при содействии сотрудников ООО «Риэлт плюс Строй», действующих в рамках договора № 13-ПР от 26 марта 2016 года. Ими был найден покупатель, подготовлены необходимые документы для электронного аукциона, обеспечено участие в аукционе лица, обладающего квалифицированной цифровой подписью, оплачен задаток в сумме 215000 рублей. Квартира продана по установленной ФИО2 цене. Суд соглашается с доводами ответчика ( истца по первоначальному иску) о том, что ФИО4 не имела полномочий принять исполненное по договору № 13-ПР, однако согласно п. 2.11 договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, если Заказчик подписал договор купли-продажи объекта с покупателем, представленным Исполнителем. Поскольку такой договор был заключен ФИО2, договор № 13-ПР следует считать исполненным. 

Условие о цене договора также было согласовано сторонами ( п.3.3 договора), дополнительно закреплено в соглашении. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием претензий сторон друг к другу в течение длительного времени. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Боровичского районного суда от 27 сентября 2017 года удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение. Указанным решением суда установлено, что ФИО3, действуя по договору поручения, получив после совершения сделки по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, незаконно удержал 208726 рублей.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства в настоящем деле сторонами не оспариваются. При этом, представленная ФИО2 как доказательство получения ООО «Риэлт плюс Строй» спорной суммы квитанция № 000303, оценена судом при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 как свидетельство получения спорной суммы ФИО3, а не ООО «Риэлт плюс Строй».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательство по выплате вознаграждения за оказанные ему консультационные и маркетинговые услуги по договору № 13-ПР от 26 марта 2016 г., соответственно 208726 рублей следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риэлт плюс Строй». При этом основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора № 13-ПР недействительной притворной сделкой отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворную сделку стороны совершают, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их не интересует. 

Материалами дела подтверждается, что заключая договор № 13-ПР, ООО «Риэлт плюс Строй» и ФИО2 договорились об оказании маркетинговых и юридических услуг при продаже квартиры, что и выполнено ООО «Риэлт плюс Строй» на согласованных сторонами условиях. Исполнение договора от лица ООО его сотрудником ФИО3 не свидетельствует о притворности сделки. 

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Пунктом 4.7 Договора № 13-ПР предусмотрена выплата заказчиком по договору пени в сумме 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку денежные средства в сумме 208726 рублей были получены ФИО3, ФИО2 и ООО «Риэлт плюс Строй» полагали взаимные обязательства исполненными. 

Решением Боровичского районного суда от 27 сентября 2017 года 208726 рублей признаны суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

С требованием о выплате вознаграждения ООО «Риэлт плюс Строй» обратился к ФИО2 только в октябре 2018 года, предоставив ФИО2 10 календарных дней для оплаты задолженности. ФИО2 получил указанное требование по почте 09 октября 2018 года и оставил его без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет пени следует выполнить с 20 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года, соответственно взысканию подлежат 76393,72 рубля ( 208726х0,3 %х122 дня)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Риэлт плюс Строй» с ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6051 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» задолженность по договору № на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 26.03.2016 года в размере 208726 рублей 00 копеек, пени в размере 76393 рубля 72 копейки, а всего 285119 ( двести восемьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» о признании договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 26.03.2016 №-ПР, недействительной притворной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года