Дело № 22-879 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного - адвоката Панкратовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 03 ноября 2023 года, которым ФИО3 осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Панкратову А.В., просивших об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

21 июня 2023 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 09 октября 2023 года наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 03 ноября 2023 года,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 09 августа 2023 года, к лишению свободы на срок 3 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 августа 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут, к лишению свободы на срок 3 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 августа 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из работной платы осужденного в доход государства РФ.

Постановлено следовать осужденному к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил:

09 августа 2023 года мелкое хищение чужого имущества с причинением ФИО1 материального ущерба на сумму 210 рублей 76 копеек;

19 августа 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут мелкое хищение чужого имущества с причинением ФИО2 материального ущерба на сумму 376 рублей 88 копейки;

19 августа 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут мелкое хищение чужого имущества с причинением ФИО2 материального ущерба на сумму 684 рубля 52 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность юридической оценки действий ФИО3, находит приговор подлежащим изменению. 

Полагает, что судом нарушены требования п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 71 ч.1 ст. 229 УПК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которая должна быть применена за каждое преступление, а не при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: 

исключить указание о назначении ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч.ч.1,2 ст. 531 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО3:

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 09 августа 2023 года, в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 августа 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут, в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 августа 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 247 т.1), которое поддержано им, его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 15 т.2), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО3 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил 3 мелких хищения чужого имущества, имевших место 09 августа 2023 года с причинением ФИО1 ущерба на сумму 210 рублей 76 копеек; 19 августа 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут с причинением ФИО2 ущерба на сумму 376 рублей 88 копейки; 19 августа 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут с причинением ФИО2 ущерба на сумму 684 рубля 52 копейки.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства 

<

данные изъяты>, УУП ОМВД России по г. Донскому характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, его трудоспособный возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, сославшись на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Правильно установив, что каждое преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива и отсутствуют основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание предметы хищения, их стоимость и значимость для потерпевших, все данные о личности осужденного ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, трудоспособный возраст ФИО3 и отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3, принудительными работами.

Не усматривая оснований для отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, усматривает основания для изменения приговора в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом указанные требования закона нарушены, поскольку решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и назначении ему окончательного наказания в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Окончательное наказание осужденному ФИО3 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения ФИО3 наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ.

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО3:

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 09 августа 2023 года, в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 августа 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут, в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 19 августа 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья