Дело: №1-35/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Дружининой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданка ФИО1 (в настоящее время ФИО2) И.А. в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании решения УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 И.А. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1, пыталась въехать в Российскую Федерацию через железнодорожный пункт пропуска «ФИО3 ФСБ России по 

<

адрес>, однако не смогла въехать в Российскую Федерацию, в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, после чего была возвращена на территорию Украины, о чем письменном была уведомлена. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешён въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.А. находясь на территории ФИО1 и осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен, приняла решение об изменении своей фамилии «ФИО1» на фамилию «ФИО2» и получении новых документов с другими анкетными данными, для последующего пересечения по российско-украинской границы. ДД.ММ.ГГГГ после смены персональных данных ФИО1 И.А. получила паспорт гражданина ФИО1 с серийным номером №, выданный компетентным органом 

<

адрес> в 

<

адрес> на фамилию - ФИО2, имя – ФИО2, отчество – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, у ФИО2, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо для нее не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что въезд в Р. Ф. ей не разрешён, так как не истек срок действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, следуя с территории ФИО1 на территорию Российской Федерации через МАПП «Суджа» пересекла Государственную границу Российской Федерации, скрыв от сотрудников пограничного контроля законодательный запрет на въезд в Р. Ф., под фамилией «ФИО1», однако по независящим от нее обстоятельствам выявлена и задержана не была, после чего проследовала на территорию Российской Федерации, где находилась до момента выезда из Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимая вину признала, последняя и защитник Дружинина Е.П. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Махова Е.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, с которым она полностью согласна.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО2 и признания ее виновной, поэтому действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ, как совершение пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.142-145), хроническими заболеваниями не страдает (л.д.153), по месту жительства и содержания характеризуется положительно (л.д.146-147,155), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, которая состоит из престарелых родителей, являющихся пенсионерами и сына (л.д.35-36), который хотя и совершеннолетний, однако является студентом.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие «явки с повинной», к которой суд считает необходимым отнести объяснения данные в рамках дела об административном правонарушении (л.д.72-73), до возбуждения уголовного дела, и в которых ФИО2 добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяется совокупность правил смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО2 наказание, не превышающее две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до четырех лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, а также иной вид наказания, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденной, как отсутствуют и основания для назначения наказания в виде штрафа и применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, направленного против порядка управления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию – поселение, куда ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 подлежит направлению под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ИВС при ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

После провозглашения приговора ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: