УИД - 59RS0№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н.

при секретаре М.М.

с участием ответчика С.Н. 

представителя ответчика Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к С.Н., третье лицо Т.Ш., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к С.Н. в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, имевшего место в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, были повреждены жилое строение и хозяйственный блок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованные истцом от ущерба (договор страхования №

<

адрес> РОF).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное событие наступило в результате нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, а именно короткого замыкания электрической проводки в 

<

адрес>), принадлежащем ответчику, что повлекло причинение ущерба имуществу страхователя истца.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их вины в случившемся пожаре нет, они сами вызвали пожарных, которые тушили огонь в хозяйстве Т.Ш. Они сами пострадали при пожаре, остались без жилья. Возможности для возмещения ущерба она не имеет, так как является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, ежемесячно выплачивает кредит.

Представитель ответчика Ю.Г.. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проснулся в 4 утра и увидел, что горит чердак пристроя из поликорбаната, где у них стояли холодильники. Он сам съездил за пожарными, и в первую очередь они начали тушить огонь в хозяйстве Т.Ш. Т.Ш.. построил курятник вплотную к их пристрою, поэтому с курятника огонь перешел на конюшню. Если бы не было этого курятника, от их пристроя из поликорбаната на конюшню И. огонь не перешел бы.

Третье лицо Т.Ш.. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности С.Н.. (л.д. №).

Согласно справке 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-168-№, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожен дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Также поврежден дом, гараж, навес и конюшня по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Из материалов КРСП 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу №ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту пожара установлено, что виновное лицо не усматривается. Должностным лицом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило, нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, а именно короткое замыкание электрической проводки в 

<

адрес>, из-за плохого соединения электрической проводки в доме, произошло нагревание линии электропередач в месте соединения, что привело к оплавливанию изоляции., короткому замыканию с последующим воспламенением изоляции и распространением огня.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за отсутствием в событии преступления (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., правообладателем является Т.Ш. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования строений по адресу: 

<

адрес> (полис №

<

адрес> РОF), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются жилой дом, баня, хозяйственный блок (л.д№). 

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ш.. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» с участием страхователя Т.Р.. составлен акт осмотра по адресу: 

<

адрес>, установлено, что сгорел хозблок (конюшня), в жилом доме от пожара повреждены 3 окна (л.д.№).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произведенного страховщиком стоимость ущерба хозблоку составляет №, жилому дому – № рубля, сумма страхового возмещения исчислена в сумме № рублей (л.д.№).

Согласно страхового акта №

<

адрес> № событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховая выплата составила № рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения Т.Ш.. в размере № рублей (л.№).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчик С.Н. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошел пожар, ставший причиной повреждения имущества по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материала КРСП 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу №(2023) от ДД.ММ.ГГГГ пожар наступил в результате нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, а именно короткого замыкания электрической проводки в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику.

Принимая во внимание, что объем повреждений, установленных расчетом суммы страхового возмещения, ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины С.Н. в происшедшем, не представлено, суд считает установленной вину ответчика С.Н. в нарушении правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей в доме по адресу: 

<

адрес>, что послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу расположнному на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере № руб., которые были выплачены в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что вина ответчика в возникновении пожаре нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный имуществу Т.Ш. был возмещен АО «СОГАЗ», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 12 250 руб. (л.д. 95), у нее имеется кредитное обязательство (л.д. 96), а также учитывая фактические обстоятельства дела, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, что в результата пожара сгорело все имущество ответчика, в том числе жилой дом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 80 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.№). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выданный ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья И.Н.