Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Н, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен)2, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 06 час. 26 мин. на 2 км. автодороги (номер обезличен)(адрес обезличен) инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен) Н при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Н отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Н с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе Н указывает, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не принимает, в связи с болезнью. 

В судебном заседании Н, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что требования инспектора, пройти освидетельствование на месте, он выполнил, однако результат ему не показали, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался поскольку был трезвый, кроме того, он вез больного человека в больницу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав Н, проверив материалы дела, изучив жалобу Н, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 6), свидетельства о поверки технического средства (.л.д.7), сведениями об административных правонарушениях (л.д.8), а также просмотренной видеозаписью (л.д. 9), следует, что 04.10.2018г. Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 06 час. 26 мин. на 2 км. автодороги (номер обезличен)-(адрес обезличен) инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен) Н при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого Н отказался, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола Н было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Н отказался. Данные отказы зафиксирован как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вся процессуальная процедура зафиксирована с помощью видеозаписи, которая была изучена судом и из которой видно, что Н инспектором разъяснены его процессуальные права, 51 статья Конституции, также разъяснено, что у инспектора возникли подозрения о наличии у Н алкогольного опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Юпитер-К, от освидетельствования на месте Н отказался, после чего инспектором было предложено Н пройти медицинское освидетельствование, от медицинского свидетельствования Н также отказался, после чего инспектор разъясняет последствия для Н в связи с его отказом от медицинского освидетельствования и какое наказание его ожидает. При составлении процессуальных документов от Н никаких возражений не поступало.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Н, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Н, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и самим Н, поскольку торопился в больницу, а также считал, что не должен проходить медицинское освидетельствование поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Ни каких замечаний Н в документах не отражено, тогда как данная возможность у него имелась.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся материалах административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют. 

Таким образом процессуальных нарушений при отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом, совершено не было.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.